Nginx vs Apache - 実際の使用状況の比較や統計はありますか？

厳密には、ご質問の答えにはなっていません。とにかくお役に立てれば幸いです。

Apache/Nginx/Lighttpd/other web server.どれを選んでもいいのでしょうか？要するに、Noです。

ずっとずっと長い答え：__。

ログインしているユーザーの割合が非常に大きい場合、Webサーバーのパフォーマンスを気にする必要があります。ユーザーが匿名である場合、その層で最適化することで理論的に得られる差は、リソースをよりキャッシュしやすくすることに比べれば微々たるものです。もし、あなたのcssファイルに適切なキャッシュヘッダがあれば、UAは2回目にそれを要求することはないでしょう。これは重要なことです。Varnishや同様のソフトウェアソリューションでページをキャッシュすることができれば、そのページを提供するのは、ハッシュルックアップを行い、RAMから直接大きなデータチャンクを返すという問題である。これは重要なことです。これらのシナリオでは、HTTPデーモンが関与することはなく、PHPが起動されることはありません。Drupalはブートストラップしません。大規模なモジュールのセットをRAMにロードする必要はなく、時間のかかるデータベースクエリを実行することもありません。

コールドキャッシュから、ログインしたユーザーのために、複雑なページでフルページロードを実行するとき、a lot of things are going on.確かに、ウェブサーバーは受信したリクエストの処理、ヘッダーの設定、レスポンスの返送に関与しています。しかし、その時間は、Drupalが完全なブートストラップを実行し、そのレスポンスを出力するという文脈では、関係ないことです。何百ものデータベースクエリが実行されている可能性があります。PHPの非常に複雑なロジックがパーサーによって評価されます。たくさんのモジュールがRAMにロードされています。これらのどれかのパフォーマンスを改善することで、パフォーマンスに大きく貢献する可能性が高くなります。

議論のために：例えば、あなたが他のすべてのもののパフォーマンス最適化に多くの時間を費やしたとしましょう。

1.APC]4 (または Optimizer+) と最新かつ最速のバージョンの PHP を実行します。 1.DBクエリはほとんどありません。 1.PHPのロジックが削減されている。 1.Varnishでキャッシュできるものはキャッシュしている。 1.サイト全体を再構築し、クライアントサイドで多くのキャッシュを行い、ECMAScriptで多くの重い処理を行うようにした。

もしあなたが多くのログインユーザーを抱えていて、上記のすべてに対処しているのであれば、パフォーマンスチューニングやウェブサーバーを交換することで、おそらく違いを出すことができるでしょう。しかし、どうでしょう。あなたのサイトはとても複雑で、特定のユーザーの利用パターンも「独特」なのです。一般的な答えはないのです。ロードバランサーの後ろにすべての異なるウェブサーバーをセットアップし、あなたのシナリオの下でそれらがどのように動作するかを確認する必要があります。

以上、Webサーバーのパフォーマンス最適化に時間をかけることは、時間の使い方に問題があるという結論を論理的に導き出そうと試みました。しかし、誰かに上記の穴を見つけてもらいたい。）

その他、いくつかのメモ：

1.DrupalCon Copenhagenの基調講演]7で、PHPクリエイターのRasmus Lerdorf氏10が自らNginxを使って、Drupalのパフォーマンスの話題で、以下のように語っています。 Webサーバについていつも聞かれるが、それは本当に重要ではない。Webサーバはかなり無関係だ。 1.Facebookは、PHPコードを100%高速化するために、Drupalよりもはるかに大きなコードベースであるHiphopを書くのに膨大な時間を費やした。私はHiphopを$ wc -l $(find .-type f | grep -v "^.git" | grep -v "^.hphp/third_party") で調べてみました。| sort -nr | head -n1 を実行したところ、1.512.481行のコードで構成されていることが判明しました。これは、PHPの速度を向上させるために費やされた、まったく非常識な量の作業です。これは、PHPの速度が彼らにとって非常に重要であるからだと思います。 1.キャッシュをうまく使うことは、ウェブサーバーをチューニングするよりもずっと大きな効果をもたらすと言ったっけ？ 1.Apache 2.4のリリースにより、Jim Jagielskiは基本的にApache 2.4はイベントベースサーバーより速いと主張している。 1.私はDrupal Performance and Scalability with The Dream Teamに参加したのですが、ちょうどこの質問が出たところでした。どれを選ぶべきかという答えは、すべてパフォーマンスとは無関係のものでした。例えば、「どちらがすでに設定方法を知っているか」、「どちらが最もシンプルな技術スタックを構築できるか」などが、どちらかを選ぶ理由として挙げられていました。性能は関係ありません。

OK、この質問はすでに回答されていますが、私はもう一回ネクロマンシングします。主に、違いがないというこれらの回答の意味合いが好きではないことと、ウェブ開発者として、私はキャッシュを情熱をもって憎むからです。

Apacheとnginxの違いは、「どれだけ速くリクエストを処理できるか」ではなく、「同じ量のハードウェアでどれだけ多くのリクエストを処理できるか」であり（特にリソースが限られている場合）、これはやや異なることです。

Apacheはプロセスベースのサーバーです。 つまり、リクエストごとにプロセスを分岐させます。 Nginxはイベントベースのサーバーで、プロセスやスレッドの代わりに（非同期の）イベントループを使用することを意味します。

そして、プロセスベースのサーバ（Apacheなど）は、軽い負荷であれば、非同期イベントベースのサーバ（nginxなど）と同等以上のパフォーマンスを発揮できますが、例えば10'0000の同時リクエストなど重い負荷では、nginxは数メガバイトのRAMしか使いませんが、ApacheはWebサーバだけで（Webアプリケーションは含まず、それよりもはるかに多くのリソースを必要とします）数百メガバイト必要です（全くできないわけではありませんが...）。

そのため、負荷が高い場合、Apacheは非常に多くのRAMを消費し、当然のことながら、パフォーマンスが著しく低下します。

さらに重要なことは、RAMの消費量が多いということは、Apacheがnginxよりも同じハードウェアで処理できるリクエスト数が少ないということであり、つまりApacheは同じユーザー数に対してより多くのハードウェアを必要とするということであり、nginxに比べてApacheのTCO（総所有コスト）が高くなり、ROI（投資対効果）が下がるということです。

X個の同時接続で使用されるメモリの合計（少ないほど良い）

[[メモリ使用量][1]][1]です。

1台のハードウェアでX個の同時接続を行った場合、1秒間に処理できるリクエスト数（多ければ多いほど良い）。

[![1秒あたりのリクエスト数][2]][2]です。

ソースはApacheBench、[dreamhost.com][3]によるもの。

このデジタルオーシャン][4]の記事も参考にしてください。

数ヶ月前にApacheからNginx / PHP-FPMに変更しました。

drupalのウェブサイトでいくつかのベンチマークの作成と、いくつかのユースケースのテストを行いました。 VPSサーバーで、1CPU、512Mo RAMを使用しています。

キャッシュのみのDrupal。

Nginx

ab -n 100 -c 30 xxx
Server Software:        nginx
Document Path:          /
Document Length:        24902 bytes

Concurrency Level:      30
Time taken for tests:   2.775 seconds
Complete requests:      100
Failed requests:        0
Write errors:           0
Total transferred:      2529500 bytes
HTML transferred:       2490200 bytes
Requests per second:    36.04 [#/sec] (mean)
Time per request:       832.394 [ms] (mean)
Time per request:       27.746 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          890.28 [Kbytes/sec] received

httperf --client=0/1 --server=xxx --port=80 --uri=/ --send-buffer=4096 --recv-buffer=16384 --num-conns=100 --num-calls=10
Maximum connect burst length: 1

Total: connections 100 requests 1000 replies 1000 test-duration 48.946 s

Connection rate: 2.0 conn/s (489.5 ms/conn, 

以下は、10のWebサーバー/バリアント(例:. Apache、Nginx、lighttpd、Lightspeed、Hiawatha、Cherokee)。 テストの3つはDrupalに関連しています。

Hiawathaが全体的な最良の選択かもしれないと思います。 完全なDrupal互換性があると見なされ、セキュリティ(DoS、XSS、CSRF、SQLインジェクション防止)、および速度と速度に重点を置いています。 Nginxと同様のフットプリント。

3つのDrupalテストのうち2つでは、HiawathaとNginxの両方がApacheを約150%上回っていますが、Drupal静的テストでは、ApacheがNginxをわずかに上回り、Hiawathaがパックを約10%上回っています。

私はこれらのテストのいずれにも帽子をかけませんが、さまざまな使用状況でのパフォーマンスの球場ビューを提供します。 パフォーマンスだけでは考慮すべきではないと思います。 安定性とセキュリティがより重要な要素である可能性があります。

ここは、同じハードウェアで実行されているがWebサーバーが異なるDrupalのロードテスト結果です。 (nginxとapache)。

これがこのテストの結論です。

同じハードウェアリソースを持つ大規模なトラフィックでは、nginxはapacheよりもはるかに優れたパフォーマンスを発揮します。