Ce a intenționat Russell să realizeze cu "The Impact of Science on Society"?

După ce am citit cartea de trei ori (este scurtă și destul de bine scrisă), cred că acum pot răspunde cu încredere la propria întrebare. Am citit corect, dar mă voi extinde puțin mai mult pe această temă pentru cei interesați, mai ales că nu există referințe secundare bune de găsit pe internet. Să sperăm că StackExchange se pricepe mai bine la SEO decât site-urile cu teorii ale conspirației. ;) Cred că este important să ținem cont de câteva lucruri în timp ce citim lucrările ulterioare ale lui Russell în general și Impact al științei asupra societății în special:

• a fost foarte ferm împotriva totalitarismului și comunismului în general și a Uniunii Sovietice în special; ► adăugați resurse sau linkuri conexe -Cartea a fost transcrisă din prelegerile ținute de Russell în 1923, așa că următorul punct ar putea fi reconsiderat, după umila mea părere. Adaptat așa cum este explicat în fișierul .PDF de mai jos.

1 ► corectați greșelile minore NOTĂ PREFATORIE [vezi mai sus] "Această carte se bazează pe prelegeri ținute inițial la Ruskin College, Oxford, Anglia." ► respectați întotdeauna autorul original: Așa intenționez, vă rog să-mi iertați corectura, este total în căutarea unor bune discuții filosofice.

• cartea a fost scrisă în 1952, iar acolo Russell se temea probabil, ca mulți alții, fie de dominația sovietică, fie de o ciocnire violentă între Occident și Orient;
• îi place să folosească ironia și umorul ironic; nu totul trebuie interpretat literal;
• de asemenea, scrie despre ceea ce cu siguranță nu vrea să se întâmple; de fapt, îi dedică un întreg capitol;
  • majoritatea citatelor de pe site-urile de teorie a conspirației sunt preluate din acest capitol, fără nicio mențiune despre scopul acestui capitol. Ele au fost, așa cum se întâmplă adesea cu citatele de pe site-urile de teorie a conspirației, scoase serios din context. Toate cele de mai sus explică de ce este posibil să citiți unele lucruri care la prima vedere pot părea înfricoșătoare. Povestea sa începe prin a povesti cum știința este o activitate umană destul de nouă și cum știința, sau mai exact tehnologia, poate schimba lumea și cum schimbă lumea. Unele dintre aceste schimbări sunt evidente pentru cei care cunosc un pic de istorie și istoria științei. Mai puțină superstiție, observația mai degrabă decât autoritatea ca modalitate de determinare a adevărului. Acest lucru poate părea evident pentru noi în zilele noastre, dar el menționează cum Aristotel susține că bărbații au mai mulți dinți decât femeile, dar nu s-a preocupat niciodată să se uite efectiv la gura soției sale, deși a fost căsătorit de mai multe ori, la fel cum nimeni nu s-a preocupat să se uite efectiv la corpurile umane pentru a afla mai multe despre ele înainte de Vesalius. Înainte de aceasta, Galenus era adevărul, chiar dacă oricine care avea grijă să facă observații banale putea să afle că teoriile lui Galenus' erau pur și simplu greșite. Mai important pentru restul poveștii, el continuă să vorbească despre modul în care știința ne-a adus tehnologia și cum această tehnologie a schimbat modul în care funcționează politica. Trei invenții, în special, au schimbat cadrul politic:
• Praful de pușcă. Înainte de praful de pușcă, cineva se putea răzvrăti împotriva unui rege mult mai ușor. Te puteai retrage în castelul tău; cu praful de pușcă, nu ești niciodată în siguranță, iar un rege va învinge cel mai probabil orice forță rebelă din imperiul său. Ca să-l citez pe Russell: "Magna Carta nu ar fi fost niciodată câștigată dacă Ioan ar fi avut artilerie." (p.19)
• Compas. Busola a permis Occidentului să descopere restul lumii și să o domine timp de aproape cinci secole.
• Telegraful. Telegraful permite comunicarea instantanee. Înainte de comunicarea instantanee, gestionarea unui stat dintr-o locație centrală era foarte dificilă și trebuia să se acorde ambasadorilor multă putere, deoarece aceștia aveau nevoie de această putere pentru a acționa rapid.
• (Transportul.) Nu este menționat la fel de explicit ca celelalte trei, dar este clar că transportul este fundamental. Dacă este nevoie de săptămâni pentru a parcurge 1.000 de kilometri, atunci este evident că va fi o problemă pentru a gestiona un imperiu de o asemenea dimensiune. Dacă este nevoie doar de câteva ore de zbor, atunci este destul de ușor. Ajungem la o situație în care un stat central poate avea foarte mult control asupra teritoriului său și nu există practic nicio limită în ceea ce privește mărimea sau pervazitatea. Dacă acest tip de putere și control ajunge în mâinile câtorva persoane care doresc să obțină controlul asupra celorlalți, este clar că viața poate deveni mizerabilă pentru cei mulți. În acest capitol (3), Russell descrie ce s-ar întâmpla și în acest capitol se găsesc multe dintre citatele din teoria conspirației. Acest capitol este, de fapt, o critică la adresa Uniunii Sovietice la fel de mult ca și o critică a oligarhiei în general. Ceea ce spune el, iar adepții teoriei conspirației au dreptate în această privință (deși nu neapărat în ceea ce privește intențiile din spatele ei), este că pledează pentru un "guvern mondial unic". Scopul este de a evita ca ororile tehnicii științifice să cadă în mâinile celor puțini și:
• sfârșitul războiului. Necesar într-o vreme în care războaiele sunt mult mai mult decât certuri. Războiul în zilele noastre poate însemna 'eficient' genocid, lagăre de concentrare și chiar exterminarea rasei umane dacă ajungem la un război nuclear.
  • Cum? Printr-un guvern mondial care deține monopolul forței.
• stoparea suprapopulării.
  • Cum? Russell spune că există trei modalități:
    • Anticoncepție.
    • Infanticidul
    • mizerie generalizată
      • (Cred că este clar care dintre acestea preferă Russell, în ciuda argumentelor ridicole ale adepților teoriei conspirației. Cred, de asemenea, că este clar de ce Russell subliniază atât de mult importanța acestui factor; alternativele sunt înfiorătoare).
• sfârșitul sărăciei.
  • Cum? Prin răspândirea bogăției în mod egal. De asemenea, necesar pentru a evita războaiele. Voi dezvolta acest răspuns ceva mai mult mai târziu.

cel mai important capitol mi s-a părut a fi cum ar fi o oligarhie științifică. Bertrand Russell a înțeles implicit că TOATE societățile occidentale sunt oligarhii mascate în democrații. Huxley a vorbit, de asemenea, despre acest fapt. nu vă înșelați, nebunii au dreptate în ceea ce-l privește pe acest om. în cartea sa "Perspectiva științifică", el îmbrățișează atât ideea că populația ar putea fi controlată dând drumul la molime create de om în fiecare generație, cât și convingându-i pe bărbați să se sinucidă într-un fel de sport pentru care ar primi o mare onoare. de asemenea, el face aluzie la necesitatea ca bărbații să fie mai mult feminizați pentru a nu mai provoca tulburări în noua lor lume, ceea ce ar explica într-o oarecare măsură ascensiunea bărbatului estrogenic.

Russell a pledat pentru o "societate științifică"

La începutul secolului XX, știința era încă o preocupare de gentleman. Acum este puternic profesionalizată și angajează - direct și indirect - multe zeci de milioane de oameni. Mai important, o societate științifică este asemănătoare unei societăți conduse rațional, iar acesta este principiul esențial care stă la baza noțiunilor iluministe despre o societate înfloritoare.

De exemplu, secularismul în societățile occidentale a fost un principiu introdus în mod rațional, care a arbitrat între diferitele confesiuni religioase, fiind un punct neutru comun. (Acest lucru va trebui probabil renegociat în viitor, având în vedere creșterea remarcabilă a ateismului de-a lungul secolului XX, deoarece secularismul se aliază mai natural cu viziunea ateistă prin însăși virtutea neutralității sale).

unde războiul ar fi abolit

Războiul înainte de sec. al XX-lea a fost limitat în mod natural în virtutea tehnologiei reale de care dispuneau părțile și națiunile aflate în conflict. Războiul avea victimele sale, dar numărul victimelor era limitat. Dar, având în vedere creșterea imensă a puterii și a domeniului de aplicare a tehnologiei militare, atunci este logic să se ceară abolirea războiului. Aceasta nu este o consecință a unei societăți științifice în sine, ci, din nou, a unei societăți conduse pe principiile rațiunii și ale prosperității.

creșterea limitată a populației

Îngrijorările legate de o explozie demografică au fost o preocupare comună la începutul secolului XX, cu o creștere corespunzătoare a interesului pentru eugenie, cu consecințe tragice, cum ar fi sterilizarea forțată în India lui Indira Gandhi's și holocaustul din Europa de Vest, sub instigarea și conducerea Germaniei conduse de naziști, a evreilor, a romilor și a persoanelor bolnave psihic și cu handicap fizic.

Cu toate acestea, producția de alimente în conformitate cu principiile științifice a crescut foarte mult. Problema a devenit apoi cea a distribuției eficiente.

și a prosperității împărtășite.

În urma celui de-al Doilea Război Mondial, social-democrația din Europa de Vest a fost un mecanism eficient de distribuire echitabilă a bunurilor produse de societate. Începând cu anii optzeci, revoluția neoliberală a inversat acest lucru și inegalitatea a început să se acumuleze din nou, în condițiile în care, în prezent, din primele o sută de economii din lume, șaizeci și nouă sunt corporații. Inegalitatea este recunoscută ca fiind o problemă globală uriașă. Există sugestii utile pentru a corecta această situație, de exemplu, Stiglitz a sugerat un impozit pe profit de cel puțin 20% care să fie aplicat la nivel mondial, ceea ce ar evita arbitrajul jurisdicțiilor fiscale de către transnaționale, sau taxa Tobin pe tranzacțiile financiare.

El a sugerat înființarea unui "guvern mondial suprem unic" capabil să impună pacea

Acest lucru a fost îndemnat de Roosevelt și care a dus la crearea Ligii Națiunilor, care nu a funcționat bine și a avut o viață scurtă; o a doua încercare a dus la crearea ONU; la nivel global, există o întreagă ecologie de astfel de instituții globale. Printre altele, se numără OMC, Banca Mondială și multe ONG-uri, precum Amnesty International sau Crucea Roșie.

susținând că "singurul lucru care va răscumpăra omenirea este cooperarea"

Aceasta este o idee foarte veche, mai degrabă decât o idee nouă; întotdeauna cooperarea a fost cea care a răscumpărat omenirea de instinctele sale atavasiale și competitive, care, în forma sa goală, duce la război; și în această epocă modernă, războiul cibernetic care ia două forme principale - tehnologică - de exemplu, piratarea efectivă a rețelelor - sau psihologică, adică hărțuirea cibernetică și manipularea psihologică.

Religia, de exemplu, derivă etimologic dintr-un cuvânt latin care înseamnă 'a se aduna' și care se reflectă în noțiunea de congregație sau masă în creștinism, sau jumma în islam, care are aceeași conotație ca și congregația.

Nu am citit această carte a lui Russell, așa că nu pot să comentez ultima întrebare; cu toate acestea, Hannah Arendt, în cartea sa, Condiția umană, abordează motive similare, unde observă cu îngrijorare că oamenii de știință nu au refuzat să dezvolte arme atomice, ci, după ce au făcut-o, au fost surprinși 'că au fost ultimii consultați în privința utilizării lor.'

Acest lucru evidențiază faptul că puterea eliberată de tehnica științifică în societate rămâne în mâinile celor care dețin puterea - aka establishment-ul în toate formele sale diverse, naționale și internaționale - și nu exclusiv cea a establishment-ului științific, deși, desigur, acestea au o anumită relație cu puterea politică, atât legislativă, cât și executivă și judiciară.