Автор хочет снять или настаивать на повторном рассмотрении в доказательство стадии публикации

Хотя вы можете быть в законное право, я думаю, пытается опубликовать, когда автор хочет снимать, скорее всего, будет больше проблем, чем оно стоит на небольшой журнал общество. Вы, наверное, Дон'Т есть ресурсы, чтобы попасть в затяжной бой, если автор решает быть действительно проблемные (например, в суд).

Как я вижу, есть три разумные подходы в этой точке, в повышении уровня напористости с вашей стороны:

1. Если новый контент, это'т очень большой (например, один или два абзаца и ссылка), просто пусть это будет, просто внести изменения на стадии доказательства и пусть это перестанет быть вашей проблемой. Если это действительно делает большой разницы для бумаги, как вы говорите, то это разумный сортировку нужно сделать, чтобы получить этот автор из ваших волос.
2. Отклонить документ и отправить его через новый раунд рецензирования. Это's не слишком плохо, пустая трата ресурсов, особенно если вы используете тот же рецензенты, которые смогут просто посмотреть на новую версию с точки зрения его отличия от старого.
3. Предложение автора выбор между окончательным отказом (повторная отправка будет пересмотрен) и опубликовать как есть.

Который вы выберете, вероятно, следует руководствоваться только, как вы готовы инвестировать свое время и репутацию в бою с этим автором. Некоторые люди знают и повторюсь-обидеть хулиганы, и он'ы наверняка стоит постоять на них. Другие времена, вы'ве получил человек, который обычно разумно и кто только что получил конкретный ремонт по этому конкретному вопросу, и это's стоит их размещении одного такого случая. Если вы все же решили приспособить автора, тем не менее, вы должны сделать это очень ясно, что это необычное исключение, и вы будете держать их в гораздо более строгих руководящих принципов в будущем.

Это будет пустой тратой нашего журнала'ы ресурсы, игнорирование этого у нас есть авторские статьи, которые мы приняли к публикации после тщательного рецензирования. Мы не считаем, что мы должны соблюдать то, что автор хочет, но мы чувствуем, что мы должны публиковать на бумаге, даже если автор не будет утверждать окончательные доказательства.

Я абсолютно рекомендовал бы против этого. Это может быть юридически приемлемо, но я считаю это аморальным нарушении авторских прав. Там's большое спор о том, что издатели должны проводить авторские права на документы и какие затраты и выгоды, но я'ве никогда не слышал, считает, что издатели должны провести авторского права в целях содействия публикации статьи против автора'ов желает, если автор становится асоциальным получаться через процесс публикации. Я'уверен, что автор и не думал о передача авторских прав, как то журнал мог бы просто опубликовать любую версию он выберет в случае возникновения спора, и, воспользовавшись этим формальности мешало бы журнал'ы репутации гораздо больше, чем автор'ов.

ссылка является свежее (2015) себе, так что я предполагаю, что Ху просто хочет увеличить видимость, что другие бумаги.

Если другой бумаги не имеет отношения, то это стоит спорить о (не потому, что она'ы в последнюю минуту меняется, а потому вводя ненужных ссылок является проблематичным). Однако, я не вижу причин возражать против добавления в последнюю минуту, если он'ов на самом деле по теме. Конечно, стоимость такого изменения минимальны, и это может оказаться полезным для читателей.

Дополнительный контент-это более тонкий вопрос.

он очень настойчив в том числе новый контент, который, я думаю, не влияет на общее качество или о выводах из бумаги.

Я могу посочувствовать немного с автором, так как этот контент может быть стоит записывать в литературе, но просто не озвучиваются по себе (слишком короткий или слишком тесно связана с этой бумагой). Что'ы одного разумного довода в пользу его включения в этот документ, даже если это безразлично'т повышения бумаги'качество или изменить выводы. Однако, принимая неординарные изменения в верстку, безусловно разрушительным.

Я не'т см. В разделе Обзор как реальное препятствие, если изменения будут скромнее. Если автор просто хочет, чтобы добавить некоторые краткие и непротиворечивые комментарии, я думаю, вы могли бы получить один из оригинальных контролеров их очень быстро, и утвердить их в качестве непроблематичной. Конечно, более крупные и потенциально противоречивых комментариев потребует серьезного пересмотра.

Если другие изменения в последнюю минуту позволит увеличить верстка и затраты на редактирование, то можно попросить автора, чтобы покрыть возросшие расходы. (Что может огорчить автора, но это'с традиционным подходом к решению этой ситуации.) Вам также может снизить затраты путем добавления материала, а "Примечание добавлено в доказательство, что" в конце статьи.

В любом случае, я'д объясните автору, в чем вы видите проблему здесь. Перебои в журнале'внутренние процессы с увеличением расходов, потенциал для конца бегать на рецензирование и т. д. Вы могли бы убедить автора, указывая на вопросы, ху там'т думаю, таких как "Можно подумать, добавив два абзаца на стр. 1 нет ничего сложного, но copyeditor уже потратил время на оптимизацию макет и рисунок/таблица размещения всей этой длинной бумаги. Я не'т чувствовать себя хорошо о говорю, что нужно переделывать только потому, что вы ничего'т предоставить действительно окончательный вариант рукописи, когда попросили. Я могу'т запустить журнал эффективно, если персонал будет чувствовать себя я'м тратить свое время или не заступаются за них.&и"

У обоих вариантов будет заставить меня чувствовать себя strongarmed.

Это наборы вещей, как борьба за власть между вами и автором за соблюдение правил, как вы их интерпретировать. Это звучит как излишне напряженным и конфронтационный подход, а также тот, который не может быть достаточно убедительным для автора. Ваши обсуждения пока установили, что автор чувствует эти изменения заслуга исключение из правил, а вы при своем мнении. Идя вперед, Я'd акцент на том, что основная трудности, а не чья воля будет преобладать.

Я просто хотел добавить третье мнение: это действительно не хорошая идея для вас, чтобы опубликовать статьи против автора'ов желает, даже если вы держите авторское право. Если вы сделали это, то в лучшем случае вы бы больше никогда не иметь никаких дел с этим автором. (В реальности: этот результат должен быть приемлемым и, возможно, даже желательными для вас, чтобы созерцать этот курс действий.) Скорее всего, автор будет жаловаться на меньшее или большее число людей, создавая плохую репутацию для вашей молодой журнал. За то, что он's стоит, если я слышал рассказ об этом от журнал открытого доступа, опубликованные регионального научного общества: я бы не стал делать бизнес с вами.

Если я честен, я не'т найти причины, чтобы не публиковать изменения должны быть очень убедительными. Это звучит, как Вы читаете это как борьба за власть с автором, что вы хотите выиграть. Вы пишете:

он настаивает, чтобы добавлять новый контент и новую ссылку на основной текст статьи, который я, как редактор, не позволит.

Почему нет? Вы Don't действительно сказать, почему ты так печешься.

он предлагает повторно представить рукопись с новым содержанием включили, и дождаться результатов совершенно новой экспертной оценки. Он очень настойчив в том числе новый контент, который, я думаю, не влияет на общее качество или о выводах из бумаги.

Если на ваш профессиональный взгляд добавляемого контента не влияет на качество бумаги, то в частности это не имеет никакого негативного воздействия. Так что's проблема?

Предлагаем вам совершенно новый коллегиального обзора, вроде как добрый шаг на автора'ы имени. Он'ы сказать, что он's не пытается проникнуть что-нибудь на вас, а хочет ошибаться, идти через процесс досконально, вплоть до того, публикация с задержкой (конечно,) или поставив под угрозу принятия работы (возможно). Но ведь вы почувствовать изменения настолько незначительные, можно просто отказаться от этого. Вроде бы вопрос retypesetting бумаги.

ссылка является свежее (2015) себе, так что я предполагаю, что он просто хочет увеличить видимость, что другие бумаги.

Это кажется довольно недобросовестности предположение. Если автор чувствует, что его другие работа является актуальной, способствует литература для цитирования появляются. В общем, это может быть сложно сделать перекрестные ссылки в одном's собственное Недавние документы в порядке, и в последнюю минуту дополнения могут быть очень полезны: если это'ы 2015 публикации, то вполне вероятно, что автор вовсе'т иметь полные библиографические данные до сих пор.

Это была бы пустая трата ресурсов нашего журнала не принимать во внимание, что у нас есть авторские статьи, которые мы приняли для публикации после тщательного рецензирования.

Что's написано так, как будто вы'вэ передачи информации, но для меня это звучит как догматическое утверждение о вы'ве уже решили сделать. Что ресурсы будут потрачены впустую на retypesetting бумаги? Позвольте мне процитировать еще один ответ, который подходит к этому вопросу более разумно:

если другой последнюю минуту изменения, которые могли бы увеличить верстка и затраты на редактирование, то можно попросить автора, чтобы покрыть возросшие расходы. (Что может огорчить автора, но это'с традиционным подходом к решению этой ситуации.) Вам также может снизить затраты путем добавления материала, а "Примечание добавлено в доказательство, что" в конце статьи.

Другими словами: если это действительно пустая трата ваших ресурсов, попросите автора, чтобы компенсировать эти потери. Или скажите ему, что вы должны разместить его в самый недорогой из возможных способов, если он не готов поспособствовать финансово. Одно из них-так гораздо разумнее, чем опубликовать статью, что автор не'т хочу, чтобы вы публикуете. Вы говорите, что "в strongarmed" но многие авторы расценивают поведение вы'повторно рассматривает как крайний пример этого. Вы можете не работать с автором, чтобы достичь результатов, в которых ни strongarming другой?

<б>добавил</б>: я только что прочитал о добавлена публикация идет от хищной журнал открытого доступа. Я думаю, что наверное надо было часть вопроса, так как мой ответ выше указано, объяснения представителя ОП не't действительно объяснить мотивацию. Это делает. Однако, я не'т думаю, что это реально меняет мой ответ, но могу сказать: либо у вас есть озабоченность по поводу дополнительного контента или вы Don'т. Если вы делаете, вы должны сделать его повторно судили. Если вы Don'т, тут дело в том, что цитирование-это не очень большой журнал-это действительно не ваша забота: цитаты не должны быть подвергнуты цензуре (что не совсем то, что'ы происходит здесь, но просто изложить принцип) редактором, потому что они гоже журнал.

Он берет два к танго и танго должно быть, а не перетягивания каната.

Вы представляете коллективный субъект (журнал), должны претендовать на высокие моральные принципы здесь, а не юридическое. Я хотел бы предложить, чтобы отправить обновленный документ с полной копией другой статье, что автор хочет добавить как цитата, к тому же рецензентами, прося у них помощи, во имя науки (и в любом случае, поскольку они знают, что бумага, ему следует принять немного времени, чтобы судить о достоинстве материала и цитирования). Это справедливо также для информирования их о своих проблемах.

Если они дадут "зеленый свет", автор'с упорством бы подтвердилась тем же людям ты доверял в первую очередь. Если они Дон't, вы можете сказать автору, что новая версия не прошла проверку. Если он хочет полностью уйти, так и будет. Вы сделали то, что научные журналы должны сделать: дать науке шанс, а иногда и два.

Мне интересно не про академический вид (где четко вы должны'т опубликовать, если автор не'т хочу, чтобы вы публиковали), но о чисто коммерческой точки зрения.

До какой-то момент издатель не'т волнует, если автор отказывается. Чуть позже он становится неудобным, потому что он's слишком поздно, чтобы найти другую работу, и 100 журнала может стать 80 страниц журнал. Следующий этап, где журнал продается и покупатели выиграли'т быть счастливы, если они Дон'т получить страницы, которые они платят, или где покупатели обещали большую статью о предмете, и что большая статья не'т собираюсь быть там. Затем сцена, где обвинения принтер на пустых страницах, а на завершающем этапе будет где журнал печатается, и вывод значило бы уничтожить тираж.

В том месте, где вывод вызывает журнал финансовый ущерб, выводить и брать на себя ответственность за это и морду ущерб. И если он хочет повысить значимость своей другой документ путем ссылки на него, он вынужден идти на риск, что после снятия его первая статья, Он не может быть принят в следующем номере журнала.