骆驼祥子和下划线的区别

我创建Lo-Dash是为了给数组、字符串、对象和arguments对象提供更一致的跨环境迭代支持1 。它后来成为Underscore的超集，提供了更一致的API行为、更多的功能（如AMD支持、深度克隆和深度合并）、更全面的文档和单元测试（在Node、Ringo、Rhino、Narwhal、PhantomJS和浏览器中运行的测试）、更好的整体性能和对大型数组/对象迭代的优化，以及更灵活的自定义构建 和模板预编译工具。

由于Lo-Dash的更新比Underscore更频繁，因此提供了一个`lodash underscore'的构建，以确保与Underscore的最新稳定版本兼容。

有一次，我甚至被赋予了Underscore的推送权限，部分原因是Lo-Dash负责提出了30多个问题；在Underscore v1.4.x+中登陆了错误修复、新功能&amp；perf收益。

此外，至少有3个Backbone模板默认包含了Lo-Dash，而且Lo-Dash现在在Backbone的官方文档中被提及。

请看Kit Cambridge的文章，对Lo-Dash说"你好"，以深入了解Lo-Dash和Underscore之间的区别。

脚注。

1.Underscore对数组、字符串、对象和arguments对象的支持不一致。在较新的浏览器中，Underscore方法忽略了数组中的洞，"Objects"方法迭代了arguments对象，字符串被视为数组类，方法正确迭代了函数（忽略其"prototype"属性）和对象（迭代了"toString" 和"valueOf" 等阴影属性），而在较旧的浏览器中则不会。另外，Underscore方法如_.clone会保留数组中的洞，而其他方法如_.flatten则不会。

Lo-Dash的灵感来自于underscore，但现在是一个卓越的解决方案。你可以制作你的自定义构建，拥有更高的性能，支持AMD并拥有伟大的额外功能。查看jsperf上的Lo-Dash与Underscore的基准测试和......这个关于Lo-Dash的精彩帖子。

当你使用集合时，最有用的功能之一是速记语法。

var characters = [
  { 'name': 'barney', 'age': 36, 'blocked': false },
  { 'name': 'fred',   'age': 40, 'blocked': true }
];

// using "_.filter" callback shorthand
_.filter(characters, { 'age': 36 });

// using underscore
_.filter(characters, function(character) { return character.age === 36; } );

// → [{ 'name': 'barney', 'age': 36, 'blocked': false }]

(摘自lodash docs)

除了John'的回答，以及对lodash的阅读（迄今为止我一直认为它是underscore的"me-too"），看到性能测试，阅读源代码，以及博客文章，使lodash比underscore优越的几个要点是。

1.这不是关于速度，而是关于速度的一致性（？） 如果你看一下underscore的源代码，你会在前几行看到underscore对许多函数的本地实现进行了修正。尽管在一个理想的世界里，这将是一个更好的方法，但如果你看一下[这些幻灯片]（http://allyoucanleet.com/post/21624742336/jsconf-us-12-slides）中给出的一些perf链接，就不难得出结论，这些'本地实现的质量'在浏览器之间有很大差异。火狐在某些功能上是非常快的，而在某些功能上Chrome则占优势。(我想在某些情况下，IE也会占优势）。我认为，最好是选择一种代码，其**性能在不同的浏览器中更加一致。

请阅读前面的博文，不要为了相信它而相信它，而是通过运行[基准]（http://lodash.com/benchmarks）来自己判断。我现在很震惊，看到lodash的性能比underscore快100-150%，即使是*简单的、*原生的*函数，如Chrome的`Array.every`!

2.2.lodash中的**额外功能也相当有用。 3.3. 至于Xananax的建议对underscore的代码做出贡献的高票评论。有***好的竞争总是更好的，它不仅能保持创新，还能促使你保持自己（或你的库）的良好状态。

下面是lodash之间的差异列表，它的underscore-build可以直接替代你的underscore项目。