Lisensi perangkat lunak yang mendiskriminasi di 'etika' alasan
I've menghabiskan beberapa waktu untuk membaca copyleft umum dan permisif lisensi perangkat lunak. Apakah ada lisensi yang memungkinkan pencipta aplikasi atau algoritma secara luas menentukan siapa saja yang dapat menggunakan/mendistribusikan produk berdasarkan prasangka pribadinya sendiri?
Saya mengerti bahwa orang-orang yang menggunakan dual lisensi untuk memaksa entitas komersial untuk membayar lisensi permisif atau dipaksa untuk mendistribusikan sourse kode untuk proyek-proyek mereka, tapi aku berpikir sesuatu di sepanjang baris, misalnya, "kode Ini dapat secara bebas digunakan, dimodifikasi, dan didistribusikan oleh entitas yang tidak terlibat dalam Industri x [yang telah saya dianggap tidak layak dari penggunaan perangkat lunak bebas]".
Saya telah mampu menemukan setiap lisensi atau lisensi template, dan saya akan berpikir bahwa setidaknya beberapa programmer akan khawatir tentang implikasi etis dari produk mereka. Adalah mungkin untuk membuat AI algoritma pathfinding dan memastikan hal itu tidak akan berakhir membimbing sebuah drone bersenjata, atau sebuah Arktik gumpalan es yg terapung model dan memastikan hal itu tidak akan berakhir menjadi digunakan untuk pengeboran minyak lepas pantai, sementara masih menggunakan permisif-gaya lisensi?
Ada proyek-proyek perangkat lunak yang menggunakan lisensi yang sama. Namun, ini tidak akan dianggap lisensi gratis oleh OSI definisi.
Yang lebih penting, keberlakuan dari lisensi ini telah sangat dipertanyakan setiap kali saya've melihat mereka yang disebutkan, dan mereka tidak pernah, untuk yang terbaik dari pengetahuan saya, telah diuji di pengadilan. Menggunakan lisensi tersebut lebih mungkin untuk memiliki lebih dari nilai simbolik.
Bagian dari masalah di sini adalah bahwa istilah-istilah tersebut sangat samar-samar, sebagai Ixrec poin dalam komentarnya. Let's mengatakan anda mengembangkan sebuah algoritma yang memandu mobil self-driving. Etis? Mungkin. Kemudian algoritma ini digunakan untuk membangun truk yang mengemudi sendiri. Masih etis. Dan sekarang ini, truk yang digunakan untuk memasok kamp-kamp militer, atau transportasi obat-obatan; anda kemudian mengatakan bahwa ini isn't diperbolehkan karena kode ini digunakan di sana? Mungkin mereka're bahkan digunakan dalam perdagangan manusia, yang pasti tidak etis, tapi bagaimana anda akan mengontrol untuk itu? Memerlukan truk produsen juga menempatkan lisensi di truk mereka?
Akhirnya, rata-rata militer atau perusahaan minyak memiliki cukup uang untuk hanya mengambil ide anda dan diimplementasikan kembali, jadi jika itu's algoritma anda anda don't ingin digunakan, anda're beruntung pula. Dan sejak militer kode (seperti roket atau pesawat tak berawak bimbingan software) biasanya diklasifikasikan lagi pula, bagaimana anda akan tahu bahwa anda adalah kode yang digunakan?
Ketika anda melihat pasar saat ini, sudah ada lisensi yang memiliki ketentuan-ketentuan tentang apa yang perangkat lunak yang dapat digunakan untuk.
Mungkin ada sejumlah izin yang demikian aneh klausa. Jadi lisensi yang mendiskriminasi berdasarkan alasan etis tidak akan menjadi pertama kalinya sebuah lisensi yang aneh ketentuan..
Pertanyaan ini muncul cukup teratur dalam komunitas perangkat lunak bebas dan hal ini dapat dimengerti. Orang-orang yang menulis perangkat lunak bebas (sering di waktu luang mereka) dan sumbangan untuk masyarakat biasanya melakukan ini karena mereka ingin membuat perbedaan yang lebih baik, bukan lebih buruk. Jadi, mencoba untuk memastikan bahwa kerajinan ini tidak digunakan dalam cara yang anda anggap tidak etis adalah suatu hal yang wajar untuk berpikir tentang.
Free Software Foundation jelas menentang upaya untuk menggunakan lisensi perangkat lunak untuk membatasi cara-cara orang-orang dapat menggunakan perangkat lunak, namun. Richard Stallman menulis sebuah artikel "Kenapa program-program tidak harus membatasi kebebasan untuk menjalankan mereka" di mana ia menjelaskan mengapa ia yakin bahwa menggunakan lisensi perangkat lunak untuk membatasi penggunaan perangkat lunak untuk etika aplikasi ditakdirkan untuk gagal dan hanya akan menyakiti interoperabilitas dan membatasi kegunaan untuk pengguna yang sah. Saya menemukan artikel yang sangat meyakinkan dan merekomendasikan kursus yang anda baca asli tapi saya'm parafrase (dengan komentar-komentar dari saya) apa yang saya pikir adalah argumen utama di sini.
Pelarangan perangkat lunak yang akan digunakan untuk kegiatan ilegal adalah sia-sia di terbaik. Kegiatan-kegiatan tersebut selalu ilegal, tidak peduli apa lisensi mengatakan. Lisensi hanya dapat memberikan pengguna perangkat lunak hak-hak pemegang hak cipta memiliki. Hal ini tidak tertulis secara eksplisit dalam artikelnya tapi saya menyimpulkan dan setuju bahwa hal itu akan membuat lebih masuk akal untuk kampanye politik yang tidak bermoral kegiatan yang dilakukan ilegal, bukan.
Pelarangan perangkat lunak yang dapat digunakan oleh negara untuk kegiatan tidak bermoral (RMS menyebutkan penyiksaan sebagai contoh) kemungkinan besar tidak akan efektif karena sebagian besar negara memiliki undang-undang khusus yang memungkinkan mereka untuk melakukan cukup banyak apa pun yang mereka suka selama itu adalah dalam kepentingan keamanan nasional. Sementara saya percaya bahwa hal ini agak berlebihan, hal ini tentu saja benar bahwa hukum seperti pembebasan untuk penggunaan militer ada di banyak negara atau bisa diteruskan harus kekuasaan legislatif menganggap mereka diinginkan. Apa yang mungkin lebih relevan adalah bahwa anda akan memiliki waktu yang sulit membuktikan bahwa pekerjaan anda adalah untuk digunakan tanpa akses ke informasi rahasia dan sementara undang-undang hak cipta ditarik oleh banyak pemain untuk membenarkan hal-hal yang memalukan, saya'm tidak menyadari bahwa "mendapatkan akses ke informasi rahasia sehingga anda dapat menggugat negara" adalah sesuatu perundang-undangan hak cipta hibah anda di setiap negara di dunia. Anda pasti tidak't berhasil menggugat otokratis negara asing yang mungkin menggunakan perangkat lunak untuk hal-hal yang mengerikan.
Hal ini tidak jelas apakah pembatasan tersebut bahkan akan dapat dilaksanakan melalui hak cipta, dan jika mereka mau, apakah itu akan bermanfaat. Saya hanya bisa berbicara dari Jerman tapi aku'm cukup yakin bahwa setiap ketentuan lisensi tersebut akan batal di jerman proses pengadilan. Saya berpikir bahwa ini adalah Hal yang Baik. Undang-undang hak cipta sudah terlalu kuat dalam apa yang orang lain dapat memaksa ke anda. Hal terakhir yang kita butuhkan adalah lebih banyak pembatasan.
Jika lisensi perangkat lunak akan membatasi penggunaan perangkat lunak untuk "etika", kekacauan yang mengerikan akan hasil dan perangkat lunak tidak akan kompatibel. Sementara ini pasti mungkin terjadi, saya don't melihat mengapa tidak ada't muncul de-facto standar "etika public license" yang diterbitkan oleh sebuah organisasi yang kredibel dan banyak digunakan oleh proyek-proyek seperti itu adalah kasus dengan GPL hari ini. Apa yang saya lihat adalah bahwa dalam rangka untuk lisensi umum untuk dapat diterima secara luas dan digunakan, itu akan sangat mungkin telah sampai mendidih hingga definisikan sebagai tidak etis apa yang telah disepakati sebagai tidak etis dan karena itu dilarang oleh publik undang-undang di negara-negara demokrasi, sehingga tidak akan memberikan banyak. Yang lebih penting, karena tidak ada lisensi yang ada saat ini, anda'd harus roll sendiri yang selalu ide yang buruk.
Anda dapat menulis lisensi apapun yang anda suka, dan menuntut siapapun yang menggunakan kode anda bertentangan dengan ketentuan dari lisensi atas pelanggaran hak cipta.
Syarat "tidak dapat digunakan oleh industri X" membuat sim yang tidak kompatibel dengan lisensi GPL, misalnya. Saya tidak bisa menyertakan perangkat lunak GPL kode yang saya ingin mendistribusikan (atau yang dapat didistribusikan secara tidak sengaja, yang terjadi). Saya tidak't memiliki kode anda di perusahaan saya's ditutup kode sumber, karena departemen hukum akan membunuh saya (itu berarti jika seseorang menawarkan jutaan untuk kode sumber kami, kami mungkin tidak bisa menjualnya karena pembatasan). Setidaknya kami departemen hukum akan mengatakan "itu akan dikenakan biaya us $5.000 untuk memeriksa lisensi. Berapa banyak biaya anda untuk menulis kode sendiri?"
Jika anda're khawatir tentang etika industri X, daripada menciptakan sebuah lisensi yang mendiskriminasi industri X, anda bisa melakukan pendekatan yang berbeda; anda bisa pergi dual sim pendekatan, dan membuat gratis dan versi komersial. Kemudian membuat sumbangan ke beberapa anti industri X organisasi - baik dalam bentuk full versi komersial atau sebagian dipotong dari keuntungan dari versi komersial.
Ini benar-benar legal, dan itu's mendukung pilihan yang anda percaya. Juga's jauh lebih baik "baik akan pemasaran". Bahkan orang-orang di pro industri X orang-orang akan menghormati anda karena setidaknya anda're mendukung sesuatu yang anda percaya. It's selalu lebih baik untuk dilihat pendukung yang ideal daripada menyerang kontra ideal.
Saya bekerja untuk sebuah perusahaan dengan mandat untuk mengembangkan produk perangkat lunak untuk progresif amal. Kami menciptakan beberapa perpustakaan yang kita ingin dan open source, seperti OP, kita tidak puas dengan lisensi yang kita bisa menemukan. Kami menciptakan Hanya Dunia License sehingga, setidaknya, kode kita tidak akan digunakan oleh orang-orang yang bekerja terhadap tujuan amal kita mendukung. (Berikut ini artikel menjelaskan alasan di balik itu) Di bawah ini saya akan membahas beberapa keberatan terhadap etika lisensi dibesarkan di komentar dan jawaban. Dengan demikian aku akan menarik dibandingkan dengan GPL karena hal ini juga merupakan contoh lisensi yang's diambil dari ideologis yang kuat pandang dan instruktif dalam cara yang berlisensi lebih dari sekadar dokumen hukum, dan aspek-aspek itu kita telah datang untuk menerima. Mengapa (tidak) etis? Banyak yang keberatan I've baca yang terkait dengan keberlakuan seperti lisensi, tapi saya berpendapat bahwa tujuan dari etika berlisensi untuk tidak menegakkan itu di pengadilan. Pada kenyataannya, sebagian besar dokumen-dokumen hukum anda benar-benar don't ingin menjadi pengujian di pengadilan - it's mahal dan menyakitkan. Ya, anda harus membuat mereka jelas dan tidak ambigu, tapi kebanyakan orang-orang yang don't draft dokumen hukum dengan tujuan utama untuk mengambil pihak lain ke pengadilan. Sebagai orang-orang yang memiliki (benar) mencontohkan, jika sebuah perusahaan besar yang ingin menggunakan perangkat lunak meskipun pembatasan, mereka mungkin memiliki sumber daya untuk mengubur anda di legal dokumen. Tapi, ini tidak berbeda dari GPL, dan GPL, terlalu, tidak tertulis sehingga FOSS pengembang bisa mengangkut perusahaan-perusahaan besar ke pengadilan karena menyalahgunakan kode sumber terbuka. Ya, itu secara hukum tertentu dan possible untuk menegakkan, tapi itu bukan yang utama purpose penulis yang ada dalam pikiran untuk itu. Mereka menciptakan GPL untuk menyebarkan ide - ide bahwa perangkat lunak dan sumber itu harus dibagikan. Demikian juga, dalam menciptakan etika lisensi, kami ingin menyebarkan ide - bahwa perangkat lunak kami harus digunakan untuk kemajuan dunia, dan bahwa kita sebagai pengembang dapat mengambil tanggung jawab untuk bagaimana perangkat lunak yang digunakan. Pelaksanaan Bahwa menjadi kata, saya berpendapat bahwa etika lisensi dapat ditegakkan. Bahkan dengan sangat jelas perizinan persyaratan JSLint, IBM cukup prihatin penegakan hukum untuk meminta penulis untuk mengekspresikan izin untuk gunakan JSLint untuk kejahatan. Ya, tembakau bisa menggunakan kode kita dan tetap diam tentang hal itu, tapi takut ketahuan atau peluit ditiup dan kemungkinan penegakan cukup untuk sebagian besar perusahaan, bahkan orang-orang melakukan hal-hal buruk, untuk memutuskan itu tidak layak risiko dan pergi dan menemukan beberapa kode lainnya. Membatasi penggunaan untuk hal-hal ilegal adalah sia-sia Setuju. Dalam menulis sebuah etika lisensi kami memutuskan untuk tidak mengecualikan tindakan ilegal untuk alasan ini, dan juga karena beberapa negara telah benar-benar buruk undang-undang yang membatasi kebebasan orang dalam cara mengerikan. Jika para aktivis yang bekerja terhadap hal-hal yang ingin menggunakan perangkat lunak kami, mereka punya cukup untuk khawatir tentang tanpa khawatir bahwa kami mungkin muncul dan menambah berhenti dan berhenti untuk masalah mereka. Jika itu buruk, ada undang-undang untuk menghentikannya <menyisipkan video wajib dari anggota parlemen meminta Mark Zuckerberg tentang cara mengirim email lewat WhatsApp> Anggota parlemen kita, sayangnya, di antara yang paling lambat untuk bergerak ketika datang untuk menanggapi perubahan norma-norma sosial, apalagi teknologi. Sebagai permulaan, itu 2018 dan masih ada produk-produk di rak-rak yang dibuat oleh sebenarnya budak. Etika tidak dapat didefinisikan Dunia ini tidak abu-abu seperti ini sering dibuat menjadi. Lisensi kami akan mencegah orang dari menggunakan perangkat lunak kami untuk (antara lain) mengambil tindakan yang lebih dikenal untuk merusak keadaan planet ini untuk generasi masa depan, pemanfaatan tenaga kerja budak, mempromosikan rasisme, atau hacking perilaku psikologi untuk membuat orang membuang beban hidup mereka mengklik iklan. Ini tidak benar-benar troli masalah. Etika adalah subjektif Ya, tapi ini isn't hal yang buruk. Beberapa dari kami yang paling penting keputusan yang subjektif. Jika anda're tertarik, ada's benar-benar cerita yang menarik dari orang-orang yang've telah mereka emosional pusat rusak dalam kecelakaan dan tidak lagi mampu berfungsi meskipun alasan mereka dan objektivitas adalah benar-benar utuh. Kurang filosofis. Gagasan bahwa itu salah untuk mengambil perangkat lunak FOSS dan memperbaikinya tanpa melepaskan perubahan ini juga subjektif posisi. Ini adalah sudut pandang subjektif yang membentuk bagian penting dari GPL dan tidak semua orang di dunia pengembangan perangkat lunak dapat setuju bahwa itu's hal yang baik, tetapi perbedaan pendapat ini sudah't dibawa ke FOSS masyarakat belum ;-) Ini akan menjadi tidak nyaman Nah, itulah intinya. Jika sebuah perusahaan adalah menulis perangkat lunak untuk secara etis meragukan tindakan, maka etika lisensi ini dimaksudkan untuk menjadi sebuah ketidaknyamanan. Yang sama dapat dikatakan dari beberapa lisensi FOSS. Beberapa perusahaan saat ini menggunakan alat-alat seperti lisensi checker karena mereka tidak ingin GPL kode produk mereka. Jika setiap penulis memasukkan sendiri definisi dari etika dan kami memiliki beban non-standar etika lisensi maka ini tidak menjadi sangat sulit dan tidak nyaman, tetapi jika, seperti yang kita lakukan sekarang untuk umum open source, kita bisa setuju pada beberapa standar lisensi tidak ada alasan itu akan menjadi kurang nyaman. Perusahaan yang buruk hanya akan menulis mereka sendiri Baik. Biarkan mereka membuang-buang sumber daya mereka jika mereka ingin mendapatkan keuntungan dari merugikan orang-orang dan masa depan kita. Aku tidak mau anak itu sendiri yang menempatkan perpustakaan kecil saya've dirilis terlarang akan material menghambat besar perusahaan jahat, tapi bagaimana jika proyek-proyek besar apa? Misalnya, Apache Hadoop yang digunakan oleh perusahaan minyak dan gas untuk membantu mereka beroperasi lebih menguntungkan pada saat mereka harus menutup pintu mereka agar kita dapat mencegah bencana iklim. Jika Apache Foundation ditentukan bahwa penggunaan tersebut tidak jatuh dalam kepentingan publik bahwa misi mereka membayangkan untuk sumber daya mereka dan memutuskan untuk mengkodifikasi bahwa dalam lisensi mereka, perusahaan akan memiliki untuk beralih ke sesuatu yang lain, mungkin mahal solusi proprietary. Ini drag pada garis bawah perusahaan yang merugikan masa depan kita akan menjadi hal yang baik. It's ide baru Semua ini mengatakan, Hanya Dunia License adalah ide yang baru. Kami pikir itu's punya kaki, dan kami akan menyambut umpan balik atau permintaan tarik untuk membuatnya lebih baik.
Ada beberapa lisensi yang secara khusus melarang penggunaan militer.
http://mindprod.com/contact/nonmil.html
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/199055/open-source-licenses-that-explicitly-prohibit-military-applications
Masalah dengan orang-orang macam hal, adalah mereka menjadi tidak kompatibel dengan lisensi lain seperti GPL. Sehingga pada permukaan mereka mungkin jahitan 'wajar' tetapi mereka dapat melumpuhkan penggunaan.
The CryEngine's license hanya memungkinkan untuk pengembangan 'Game' dan secara khusus melarang berikut:
Permainan serius:
Tentu saja itu adalah mungkin untuk alasan bisnis dan bukan untuk etika orang-orang karena mereka bisa mendapatkan lebih banyak uang dari kontraktor militer misalnya dan mereka hanya akan perlu untuk mendapatkan lisensi yang berbeda. Juga jenis yang jelek game pendidikan aren't diperbolehkan.
Setiap lisensi yang membatasi penggunaan perangkat lunak untuk tujuan tertentu adalah dengan definisi yang bukan perangkat Lunak Bebas lisensi. Itu adalah pelanggaran pertama dari yang GRATIS menganggap empat kebebasan:
Anda dapat menemukan beberapa di GNU's daftar non-lisensi perangkat lunak bebas, tapi terus terang dunia ini penuh dengan non-perangkat lunak bebas lisensi. Sebuah contoh yang baik adalah JSON license, yang termasuk ini:
Perhatikan bahwa lisensi tersebut tidak kompatibel dengan GPL dan LGPL. Itu berarti jika ada yang mencoba untuk menggunakan software yang menggunakan lisensi GPL atau LPGL perangkat lunak, yang mengakibatkan pekerjaan tidak dapat didistribusikan secara legal dengan siapa pun.
Secara umum, saya benar-benar, benar-benar benci harus melalui pori-pori seseorang's homebrew lisensi perangkat lunak untuk melihat apakah saya dapat menggunakan perangkat lunak mereka. Aku memiliki hal-hal lebih baik untuk dilakukan dengan waktu saya. I've ditemukan ada 3 lisensi yang dapat digunakan untuk tujuan apapun aku tidak akan pernah secara terbuka rilis perangkat lunak:
Jika anda menggunakan sesuatu yang lain, aku'm sudah sedikit kesal dengan anda. Jika cukup jelas bahwa isn't pada GNU's lisensi list, jadi saya harus menganalisis sendiri, saya'm triple kesal. Biasanya lebih mudah hanya untuk menemukan beberapa perangkat lunak lain dengan baik lisensi.
Perhatikan bahwa siapa saja yang akan menggunakan perangkat lunak untuk "jahat" kemungkinan besar tidak't peduli banyak tentang batasan penggunaan dalam lisensi anda baik.