Лицензионное программное обеспечение, которое дискриминирует на 'этические' основания
Я'вэ потратил некоторое время на чтение общих копилефт и разрешительных лицензий на программное обеспечение. Есть лицензия, которая позволяет создателю приложения или алгоритм в общих чертах указать, кто может использовать/распространять продукт на основе своих личных предрассудков?
Я понимаю, что люди используют двойной лицензии в силу коммерческих структур, чтобы заплатить за разрешительные лицензии или будут вынуждены распространить источниковедение код для своих проектов, но я думал о чем-то более вдоль линий, например, на "этот код можно свободно использовать, модифицировать и распространяется на любое юридическое лицо не участвует в отрасли х [, который, как мне кажется, недостойно использовать свободное программное обеспечение] и".
Мне не удалось найти каких-либо таких лицензий или шаблоны лицензию, и я бы подумал, что по крайней мере некоторые программисты будут обеспокоены этическими последствиями своих продуктов. Можно ли создать алгоритм ИИ поиска пути и убедиться, что он не будет в конечном итоге направляя вооруженный беспилотник, или арктической льдине модель и убедиться, что он не в конечном итоге используется для оффшорных нефтяных скважин, а еще через разрешительный стиле лицензию?
Существуют программные проекты, которые используют лицензию, подобную этой. Однако, это не будет считаться свободными лицензиями по определению оси.
Что еще более важно, применимость этих лицензий был сильно под сомнение каждый раз, когда я'вэ видел, как они упомянули, и они никогда, в меру моих знаний, были проверены в суде. Используя такую лицензию вряд ли больше, чем символическое значение.
Отчасти проблема здесь заключается в том, что таких условиях невероятно расплывчато, как Ixrec отмечает в своем комментарии. Позвольте'ы сказать вам разработать алгоритм, который проведет самостоятельного вождения автомобилей. Этические? Наверное. Затем этот алгоритм используется для построения грузовиков, которые ездят по своим собственным. Еще этично. И теперь эти грузовики используются для доукомплектования военных лагерях, или перевезти наркотики; потом вы говорите, что это'т допустить, потому что ваш код используется там? Может быть, они'вновь еще использовали в торговле людьми, который, безусловно, неэтично, но как вы контролируете это? Требуют производители грузовиков также поставить лицензию на свои грузовики?
Наконец, ваш средний военный или нефтяная компания имеет достаточно денег, чтобы просто взять вашу идею и реализовать ее, так что, если это's ваш алгоритм вы Don'т хотите использовать, вы'вновь повезло в любом случае. И поскольку военный код (такой ракеты или руководство программного обеспечения БПЛА) обычно так или иначе классифицировать, как ты знаешь, что был использован код?
Когда вы посмотрите на текущем рынке, есть уже лицензий, положения о том, что программное обеспечение может быть использовано для.
Есть, вероятно, ряд других лицензий, которые также странные положения. Так что лицензии, которые допускают дискриминацию по этическим соображениям не будет первый раз, когда лицензия имеет странное условие..
Этот вопрос поднимается достаточно регулярно в сообществе свободного программного обеспечения, и это понятно. Люди, пишущие свободного программного обеспечения (зачастую в свободное время) и подарить его публике, как правило, делают это потому, что они хотят изменить ситуацию к лучшему, не к худшему. Поэтому пытаясь убедиться, что ваше ремесло не используется таким образом, что вы считаете неэтичным-это естественная вещь, чтобы думать об.
Фонд свободного программного обеспечения однозначно выступает против попыток использовать лицензионное программное обеспечение, чтобы ограничить способов, которыми люди могут использовать программное обеспечение,. Ричард Столмен написал статью “Почему программы не должны ограничивать свободу, чтобы запустить их”, где он объясняет, почему он убежден, что использование лицензии на программное обеспечение для ограничить использование какого-либо программного обеспечения этических приложений обречен на провал и будет только больно совместимости и ограничить полезность для легальных пользователей. Я нахожу его статьи очень убедительно и рекомендовать, конечно, что вы читали оригинал, но я'м перефразирование (с комментариями мой), что я думаю его главные аргументы здесь.
Запрет на программное обеспечение, используемое для незаконной деятельности-это бессмысленно, в лучшем случае. Эти мероприятия всегда являются незаконными, неважно, что лицензия говорит. Лицензию может только предоставить пользователям права на программное обеспечение, что Правообладатель. Это писалось явно не в своей статье, но я делаю вывод и соглашаюсь, что это сделало бы больше смысла в кампании политически, что безнравственная деятельность становится незаконной.
Запрет на программное обеспечение, которые будут использоваться государствами для аморальной деятельности (РМС упоминаются пытки в качестве примера), скорее всего, не будет эффективным, потому что большинство государств существует специальное законодательство, что позволяет им сделать почти все, что им нравится, пока это в интересах национальной безопасности. Хотя я считаю, что это несколько преувеличено, конечно, верно, что такие правовые льготы для военного использования во многих государствах имеются или могут быть переданы должна законодательная власть считает их желательными. Что, вероятно, более важно то, что вы бы очень тяжело доказать, что ваша работа используется на всех без доступа к секретной информации и в то время как авторское право растягивался на многие игроки, чтобы оправдать возмутительные вещи, я'м не в курсе, что “получение доступа к секретной информации, так что вы можете подать в суд на государство” - это нечто авторское право закон предоставляет вам в любое государство мира. Вы, конечно, выиграл'т успеха судится самодержавной иностранного государства, которое может использовать ваше программное обеспечение для самые ужасные вещи.
Не ясно, будут ли такие ограничения даже было бы исполнимо с помощью авторского права и, если они будут, будь, что будет выгодно. Я могу говорить только о Германии, но я'м довольно уверен, что подобные условия лицензирования будут недействительными в немецком суде. Я думаю, что это хорошая вещь. Закон об авторском праве уже слишком силен в том, что другие люди могут заставить на вас. Последнее, что нам нужно еще больше ограничений.
Если лицензии на программное обеспечение будет ограничить использование программного обеспечения “этические цели”, ужасный беспорядок и программное обеспечение не будут совместимы. Хотя это конечно может случиться, я не'т понять, почему там ничего'т выйти де-факто “этические общественной лицензии”, опубликованной авторитетной организации и используется во многих проектах как в случае с GPL сегодня. Что я вижу в том, что для такой генеральной лицензии должны быть широко приняты и использовались, он бы, вполне вероятно, придется сводятся определить как неэтично то, что уже было согласовано, как неэтично и поэтому запрещенных законодательством в демократии, так это мало. Более важно, поскольку сегодня нет такой лицензии не существует, вы'd должны свернуть свой собственный, который является всегда плохая идея.
Вы можете написать любые лицензии вам нравится, и судиться со всеми, кто использует ваш код противоречит условиям лицензии за нарушение авторских прав.
Ваши условия "и не может использоваться в пищевой промышленности Х" и делает лицензию несовместимой с GPL лицензией, например. Я не могу включить свой программный код GPL в том, что я хочу распространять (или которые могут быть распределены случайно, что происходит). Я не мог'т включить ваш код в моей компании'с закрытым кодом, потому что юридический отдел убьет меня (это означает, что если кто-то предложил нам миллионы за наш исходный код мы не могли продать из-за вашего ограничения). По крайней мере, наш юридический отдел будет сказать "это будет стоить 5000 долларов, чтобы проверить лицензию. Сколько стоит вам писать код самостоятельно?&и"
Если вы'вновь обеспокоен этикой отрасли х, а не создавать лицензии, дискриминационной по отношению к отрасли X, вы могли подойти к нему по-другому; вы могли бы пойти на двойное лицензирование подход, и создать бесплатную и коммерческую версии. Затем сделать пожертвования в какой отрасли организация " Х " - либо в форме полного коммерческую версию или некоторые сокращения прибыли от коммерческой версии.
Это вполне законно, и это's, поддерживающий идеальный ты веришь. Также он'гораздо лучше "по доброй воле маркетинг и". Даже люди в индустрии X толпа будет уважать вас, потому что, по крайней мере, вы'вновь поддерживая во что ты веришь. Это's всегда лучше видно поддерживая идеальную, а не атаковать его счетчик идеал.
Я работаю в компании с мандатом на разработку программных продуктов для прогрессивного благотворительных организаций. Мы создали некоторые библиотеки, которые мы хотели с открытым исходным кодом и, как и ОП, мы не были удовлетворены с лицензиями, которые мы смогли найти. Мы создали только мир лицензия так, что, по крайней мере, наш код не будет использоваться теми, кто работает против целей благотворительные организации, которые мы поддерживаем. (Вот статья объясняя причины позади него) Ниже я рассмотрю некоторые возражения этического лицензии, поднятые в комментарии и ответы. При этом я собираюсь сделать сравнение с GPL, потому что это тоже пример лицензии, что'ы взяты из сильной идеологической точки зрения, и так поучительно в какой лицензии это больше, чем просто юридический документ, а также аспекты его мы принимаем. Почему (не) этично? Многие из возражений, Я'ве читать обзоры на возможность осуществления такой лицензии, но я утверждаю, что цель этического лицензии не применять его в суд. В самом деле, большинство юридических документов на самом деле не'т хочу быть испытания в суде - это'ы дорогие и болезненные. Да, вы должны сделать их четкими и недвусмысленными, но большинство людей не'т проекты нормативных правовых актов, главная цель которых взять на другую сторону в суд. Как люди (совершенно справедливо) заметили, если большая компания хочет использовать ваше программное обеспечение, несмотря на ограничения, они, скорее всего, есть ресурсы, чтобы похоронить вас в юридических документах. Но, это ничем не отличается от лицензии GPL, а GPL тоже не было написано, так что разработчики Фосс могли возить большие компании в суд за злоупотребление открытым исходным кодом. Да, это определенные юридически и possible для реализации, но это не основной purpose авторы имели в виду для него. Они создали GPL, чтобы распространить идею - идею о том, что программное обеспечение и его источник должны свободно распространяться. Кроме того, в создании этической лицензии, мы хотим распространить идею о том, что наши программы должны быть использованы на благо мира, и что мы, как разработчики, можем взять на себя ответственность за то, как используют наше программное обеспечение. Исполнение Это, как говорится, я также утверждаю, что этический лицензия может быть принудительно исполнено. Даже с крайне расплывчато лицензировании JSLint, IBM была достаточно обеспокоена органов как спросить у автора, для их разрешения использовать JSLint для зла. Да, табачные компании могут использовать наш код и молчать об этом, но страх быть обнаруженными или свистом-ветром и возможность его применения достаточно для большинства компаний, даже те которые делают плохие вещи, чтобы решить, что не стоит рисковать и пойти и найти некоторые другие код. Ограничение использования в незаконных вещах бессмысленно Договорились. В письменном виде этические лицензии мы решили не исключать незаконные действия по этой причине, а также потому, что некоторые страны имеют очень плохие законы, которые ограничивают свободы людей в ужасных отношениях. Если активисты работают против тех вещей, хотите использовать нашу программу, у них есть достаточно, чтобы беспокоиться о не беспокоясь, что мы можем показать и добавьте прекратить и воздерживаться в своих бедах. Если он плохой, есть законы, чтобы остановить его &ЛТ;вставка обязательна прямая законодателей просят Марка Цукерберга об отправке по электронной почте, через WhatsApp&ГТ; Наши законодатели, к сожалению, среди самых медленных в ход, когда дело доходит до реагирования на изменение социальных норм, а уж технология. Во-первых, это 2018 а есть еще продукты на полках, которые сделаны фактический рабов. Этический не может быть определен Мир не такой серый, как это часто представляется. Наши лицензии будет предотвратить людей от использования нашего программного обеспечения для (Среди прочего) предпринимать действия, которые, как известно, разрушить государство планеты для будущих поколений, использование рабского труда, пропаганда расизма, или взлом поведенческой психологии, чтобы заставить людей тратить кучу их жизни клики по объявлениям. Это не совсем проблема вагонетки. Этика-это субъективная Да, но это'т это плохо. Некоторые из наших самых важных решений являются субъективными. Если вы'повторно заинтересованы, там's некоторые действительно интересные истории людей, которые'вэ были свои эмоциональные центры поврежден в ДТП и не может более функционировать]6, хотя их разум и объективность в полной неприкосновенности. Менее философски. Понятие, что это неправильно брать Фосс и улучшить его, не отпуская изменения тоже субъективная позиция. Это субъективная точка зрения, которая является ключевой составляющей GPL и не все в Разработка программного обеспечения мира согласятся, что это'ы дело хорошее, но это различие мнений не'т сбил Фосс сообщество еще ;-) Было бы неудобно Ну, это как бы точка. Если компания пишет программное обеспечение для этически сомнительных действий, то этический лицензия должна быть неудобства. То же можно сказать о некоторых лицензий Фосс. Сегодня некоторые компании используют такие инструменты, как проверка лицензии, потому что они не хотят, чтобы код GPL в своих продуктах. Если каждый автор бросил в свое собственное определение этики и у нас было множество нестандартных этических лицензии, то это станет очень трудным и неудобным, но если, как мы делаем сейчас для общего с открытым исходным кодом, мы могли бы согласиться на кучку стандартных лицензий незачем было бы менее удобно. БАД компании будут просто писать свои Хорошо. Пусть тратят свои ресурсы, если они хотят получить прибыль от нанесения вреда людям и наше будущее. Я не собираюсь обманывать себя, что размещения небольшой библиотеки я'вэ освобождены от ограничения будет существенно тормозят большие злые корпорации, но что, если большие проекты делал? Например, в Hadoop от Apache используется нефтяными и газовыми компаниями, чтобы помочь им работать выгоднее в то время, когда они должны закрывать свои двери, чтобы мы могли предотвратить климатическую катастрофу. Если Apache Фондом установлено, что такое использование не подпадает под общественного блага, что их миссия предусматривает за свои ресурсы и решил кодифицировать, что в их лицензии, компании придется переключиться на что-нибудь другое, может быть, дорогие проприетарные решения. Это перетащить на нижнюю линию компании, которая вредит нашему будущему будет хорошо. Он'ы новая идея Все это сказал, только мир лицензия является новой идеей. Мы думаем, что это'ы есть ноги, и мы приветствуем обратную связь или запросы, чтобы сделать его лучше.
Есть несколько лицензий, которые конкретно запрещают военного использования.
http://mindprod.com/contact/nonmil.html
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/199055/open-source-licenses-that-explicitly-prohibit-military-applications
Проблема с такого рода вещах, они становятся несовместимыми с другими лицензий, таких как лицензии GPL. Поэтому на поверхности они могут шов 'разумный' но они могут искалечить использования.
В Студия'ы лицензия позволяет только для развития 'Игры' и, в частности, запрещает следующее:
Серьезные игры:
Конечно, это вероятно из деловых соображений, а не по этическим, поскольку они могут выйти из военной компании, например больше денег и они просто должны получать разные лицензии. Еще херово, что развивающие игры не'т позволил.
Любая лицензия, которая ограничивает использование программного обеспечения для определенных целей по определению не является лицензией свободных программ. Это нарушение первым ГНУ считает четыре существенных свободы:
Вы можете найти несколько в ГНУ's в список несвободных лицензий программного обеспечения, но, честно говоря, мир полон несвободных лицензий программного обеспечения. Хорошим примером является JSON с Лицензии, которое включает в себя:
Обратите внимание, что любая такая лицензия несовместима с GPL и LGPL. Это значит, что если кто-то пытается использовать программное обеспечение с помощью этой лицензии с GPL и LPGL программного обеспечения, работа не может законно распространяться никому.
В целом, я действительно, действительно ненавижу того, чтобы поры, через кого-то'ы доморощенного лицензию программного обеспечения, чтобы увидеть, если я могу использовать их программное обеспечение. У меня есть лучшие вещи сделать с моим временем. Я'вэ нашел там 3 Лицензии, которые могут быть использованы для любых целей, я бы никогда публично программного обеспечения:
Если вы используете что-то другое, Я'м уже немного надоедает. Если его достаточно неясным, что это't на ГНУ's список лицензия, так что я должен анализировать сам, я'м тройной раздражены. Как правило, его проще всего найти какое-нибудь другое программное обеспечение с лицензией.
Обратите внимание, что тех, кто собирается использовать ваше программное обеспечение для "на зло" и, скорее всего, выиграл'т заботятся об ограничениях использования вашей лицензии.