¿Quién disparó y cuál es el simbolismo de disparar justo al lado de Lucas al final de la película?

No hay respuestas correctas a esta pregunta. El director se ha negado a comentar la cuestión, diciendo simplemente que está abierta a la interpretación. Por lo tanto, en esta larga respuesta he intentado abordar toda una serie de temas para, con suerte, dar alguna indicación sobre mi interpretación subjetiva de los hechos. Si quieres un resumen: No tenemos forma de saber quién es el tirador, pero creo que es irrelevante - es simplemente alguien que muestra a Lucas que él y su familia nunca serán verdaderamente aceptados en la comunidad.

Para empezar la larga respuesta a esta pregunta, creo que hay que entender lo importante que es el [tribunal de la opinión pública][1]. La gente suele crear sus propias creencias sobre un juicio, independientemente de los hechos o conocimientos que se les hayan presentado. Esto es evidente en relación con cualquier tipo de juicio. Fíjese en lo mucho que la gente defiende o ataca a personas como [Kobe Bryant][2], [Michael Jackson][3], [los padres de Madeleine McCann][4], a menudo con poco conocimiento de los hechos reales que han ocurrido. - La lista continúa. En The Hunt, Lucas es acusado injustamente de pederastia. A pesar de las escasas pruebas, es rechazado por toda su comunidad. Pierde la amistad con su mejor amigo, su hijo se convierte en un paria en la escuela y rompe con su novia. Su propio ostracismo en la comunidad se vuelve violento, como muestra trágicamente la película. Cuando se descubre que es inocente, avanzamos un año hasta el final de la película y nos enteramos de que la comunidad ha vuelto a aceptarle a él y a su familia. La escena en la que su hijo es introducido en la sociedad de caza local se supone que simboliza su reintegración en la sociedad. Pero - Nada de esto cambia el hecho de que fue acusado de un crimen atroz. Para mucha gente, la mera implicación de que estuvo involucrado será suficiente para empañar su reputación a sus ojos y etiquetarlo para siempre como pedófilo. La escena en la que se induce al hijo lo demuestra. [Mads Mikkelson][5], el actor que interpretó a Lucas, habló largo y tendido sobre esto en una entrevista con [Collider][6]:

*El hecho de que este hombre no hizo lo que se le acusa es bastante claro, pero esta película no da realmente un cierre definitivo a la historia. ¿Te pareció bien? ¿Llegaste a tus propias conclusiones sobre el final. Para mí, era importante saber... si lo hizo o no. Como usted dice, se puede ver sin duda que no lo ha hecho. Usted ve por qué la niña está haciendo lo que está haciendo. Lo entiendes todo. Y eso era muy importante para mí saber. Si fuera el otro caso y lo hubiera hecho, habría todavía hecho la película. Sólo me habría asegurado de que supiéramos que él había y mostrarlo desde el otro ángulo. El final de la película es obviamente una metáfora, o puede ser real. Pero, en la escena justo antes de esa escena, en la que su hijo recibe el rifle, está mirando a todos sus amigos. Es la única escena estilística en la de la película. Todos lo miran de una manera extraña que es ilegible. No puedes leer lo que están pensando. Y luego, vuelve a la fiesta y su hijo consigue su rifle y todo está bien. Pero, ese es el momento en el que se da cuenta de que esto no va a suceder. No puede quedarse allí. No importa cuánto traten de aceptarlo. Ellos nunca serán capaces de aceptarlo, completamente. Ese es obviamente el tiro al final. Es la guinda del pastel, en el sentido de que no puede quedarse ahí. Tiene que seguir adelante. Claramente cree que el hijo (y la familia) nunca serán aceptados en la comunidad. Para ver por qué pueden no ser aceptados, considere mirar la situación desde un ángulo diferente. He aquí algunos consejos del "Child Safety For Parents" sitio web sobre el "perfil de un pedófilo": Consejo nº 1: Observa su comportamiento ¿Le interesan más los niños que los adultos?
¿Se ofrece a hacer de canguro o a llevarse a los niños para darte un respiro?
¿Trabaja ¿Trabaja estrechamente con los niños?
¿Es especialmente cariñoso con los niños?
¿Tiene actividades con niños cuando los padres no están invitados o ¿se involucra? Este es sólo un ejemplo de un sitio web, pero como puede ver, muchas de sus sugerencias son aplicables a casi cualquier persona en el sector de la educación primaria (especialmente a alguien como un tutor que tendría regularmente actividades con los estudiantes sin la supervisión de los padres). Esto no significa que los consejos sean erróneos, sino que son tan amplios que pueden aplicarse a cualquier número de personas y, por tanto, pueden ser consejos muy peligrosos si no se aplican adecuadamente. En un pueblo pequeño como en el que se desarrolla esta película, cuando una persona es acusada de algo tan atroz como esto, de repente todos sus actos son analizados y juzgados. Todo lo que han hecho. Y siempre hay algo que se puede utilizar para sugerir que se ha hecho algo malo. Cada pequeño acto de amabilidad y apoyo que Lucas haya ofrecido a cualquier niño puede ser utilizado como prueba en su contra. Además, hay que recordar que la mera mención de la pederastia es suficiente para cegar a algunas personas para que actúen sin lógica. Un ejemplo fenomenal (y aterrador) de esto fue un famoso ataque en el año 2000 en el Reino Unido (discutido aquí) en el que una pediatra (es decir, una doctora) vio su casa cubierta de pintura y grafitis debido a sus actos de pederastia - los culpables no se habían dado cuenta de que había una diferencia entre pediatra y pedófilo. Volviendo a la película, creo que otra cuestión muy importante que hay que comprender es por qué* Klara hizo la falsa afirmación. En su crítica de la película, The Quietus habla de la idea de que la sexualización de la sociedad es la culpable: La frase 'una mentira al azar' parece ser la clave accidental de la película. Estas palabras, que aparecen en la pantalla en el tráiler, se contraponen a la imagen de la joven protagonista Klara (interpretada por Annika Wedderkopp)

• la 'inocente' fuente de la mentira aleatoria - una chica solitaria, carente de intimidad y atención familiar, que acusa a Lucas (Mads Mikkelsen) mejor amigo de su padre y también su profesor de jardín de infancia- de de abuso sexual. Su acusación es ambigua y confusa, y la habilidad de Vinterberg La acusación de la niña es ambigua y confusa, y la habilidad de Vinterberg como director de teatro de grupo entra en juego claramente en su orquestación de la sospecha y sus venenosas y a menudo violentas reacciones en la gente que la rodea. Lucas se convierte, casi inmediatamente, un paria en su propia comunidad. La gente que rodea a Klara - la policía, los psicólogos infantiles, los profesores, los amigos, los hermanos - están se afanan en convencerla de la veracidad de su acusación, y en de convencerla de la veracidad de su acusación y, al hacerlo, rellenan su imaginación hasta que se siente insegura de su propia mente. mente; incapaz de distinguir la memoria de la ficción.

Sin embargo, nada de su mentira es aleatorio, por lo que en cierto modo el tráiler anuncia una falacia narrativa. Porque de lo que trata realmente La Caza es de la absoluta confusión sexual que existe en la comunidad y, por extensión, en la sociedad europea moderna. ¿Cómo puede la mentira de Klara'ser 'al azar', cuando justo antes de que ella haga su acusación, su hermano mayor y su amigo corren por la casa y le muestran una foto de una mujer ...participando en un acto sexual en sus teléfonos móviles. No hace falta mucho para suponer un contexto más amplio en torno a Klara, ya que nos rodea a todos. Las jóvenes las niñas son inducidas a una sexualización temprana a través de la publicidad, películas, muñecas, revistas, televisión y música pop. La película de Vinterberg hace hincapié en que la mentira de Klara es el resultado de una confusión. de una especie de ambigüedad tectónica que existe debajo de la sociedad contemporánea. de la sociedad contemporánea, que enturbia las relaciones entre adultos y niños. los niños. The Australian también habla extensamente de esto en su crítica de la película: Klara no es una niña vengativa; tiene una naturaleza generosa. Pero ella vive en una comunidad donde los bulliciosos rituales de unión masculina no son Los hombres (incluido Lucas) se desnudan y se bañan en hielo. en aguas invernales, donde las erecciones masculinas se pueden ver en momentos extraños. y donde los niños, como Klara, pueden estar fácilmente expuestos a imágenes sexuales explícitas en un iPad.

Un día, después de retozar y jugar con un grupo de niños, Klara planta un beso en los labios de Lucas'. Lo tomamos como un gesto cariñoso. ...un gesto cariñoso. Luego, por malestar, se ofende cuando Lucas rechaza un regalo. Pero no se va corriendo al jardín de infancia (Susse Wold) para acusar a Lucas de abuso sexual o exposición indecente. exposición indecente.

Grethe, la directora, una mujer amable y sensata, sin embargo sospecha que algo preocupa a Klara. En el interrogatorio, la niña no dice nada contra Lucas, pero Grethe no está satisfecha. A La niña es interrogada sin descanso por un consejero. ¿Está ¿Estás segura de que Lucas no lo hizo? ¿Estás segura de que no te mostró su willie? Finalmente, para complacer a sus inquisidores, Klara da un pequeño asentimiento de la cabeza. Es suficiente; se llama a la policía, Lucas es arrestado y es interrogado. Pero incluso cuando Klara confiesa más tarde (a su madre, a Grethe, al propio Lucas) que "acabo de decir una tontería", nadie quiere creerla. quiere creerla. Pronto llegan historias de otros padres informando de "síntomas de abuso" en sus hijos - aunque lo que estos síntomas nunca está claro. Por lo tanto, se puede ver fácilmente en las dos críticas de la película que ésta juega con la idea de que una comunidad tiene tanto miedo de algo que acaba viéndolo en todas partes. Temen que Lucas sea culpable y necesitan saber la verdad, y así acaban generando lo contrario de los niños con sus preguntas capciosas. La comunidad se une (erróneamente) para proteger a sus hijos y a ellos mismos. Aunque la inocencia final de Lucas cura algunas heridas, esta capa protectora que se ha levantado contra él y su familia nunca podrá desaparecer del todo. Ahora, después de todo esto, es el momento de abordar específicamente sus preguntas reales (¡no lo había olvidado!). No se revela quién es el tirador. Podría ser cualquiera (o, de hecho, nadie). Es ciertamente plausible que la escena sea imaginaria. Después de todo, por qué el hombre no se limita a recargar y matarlo? Esto encajaría con la idea de que durante el resto de su vida estará paralizado por el miedo (de hecho, esto es muy parecido al [final de Misery][12], en el que James Caan se da cuenta de que será perseguido de por vida por sus experiencias). Otra posibilidad es que la escena sea real y que el tirador se dé cuenta de lo cerca que estuvo del asesinato y se asuste por sus propios actos. O, lo que es más probable, él (o ella) sólo quiere enviar un mensaje de advertencia, de que Lucas nunca estará a salvo. Tal vez la persona se siente por encima de la de asesino y simplemente está tratando de asustar a esta presencia maligna fuera de su comunidad. Dado que no hay ningún recurso creíble que confirme el final de una manera u otra (ya que le quitaría poder a su naturaleza de final abierto), depende de nosotros como espectadores sacar nuestras propias conclusiones. Se podría argumentar que es el hijo de Lucas, enfadado por todo el sufrimiento y los abusos que ha tenido que soportar, quien dispara. Pero eso parece muy improbable, dado que todo el abuso y el sufrimiento están empezando a terminar y él forma por fin parte de la sociedad. ¿Por qué ahora? Posiblemente sintió que seguía siendo un paria al final de la película y decidió culpar a su padre, pero para mí no tendría sentido. Desde luego, es plausible que sea el hermano de Klara. En un momento de la película le vemos llorar de rabia y tristeza por el supuesto ataque de su hermana. Tal vez el sentimiento de culpa le impulsa (al darse cuenta de que también le mostró imágenes sexuales a su corta edad), o tal vez lo más probable es que fuera simplemente la ira ciega a la verdad lo que le llevó a actuar. En última instancia, no tenemos forma de saberlo. Teniendo esto en cuenta, esta es mi conclusión de los hechos. La escena es real. Alguien del tribunal de la opinión pública (ya sea el hermano de Klara o una persona del pueblo al azar es irrelevante) se ha negado a creer que Lucas es inocente y le ha amenazado de hecho, advirtiéndole que él y su familia nunca serán "parte" de la comunidad. Su experiencia le ha convertido en un paria y realmente no hay vuelta atrás. Esto es lo que dijo Thomas Vinterberg sobre el tema en una entrevista con Slant al hablar de la naturaleza de la gente del pueblo. Los habitantes de La caza no son monstruos, pero las cosas que hacen son malvadas. Yo los considero todos buenos. Me parece que todos son inocentes, dulces y personas puras que tienen esa astilla en el ojo que les quita la inocencia. Lo que considero realmente triste de esta película, y lo que me conmueve de ella, es que de alguna manera se convirtió en una reflexión sobre la pérdida de la inocencia en el mundo. Crecí en los 'años 70, y entonces, en mi imaginación infantil, la gente estaba desnuda y era buena. Era posible estar físicamente desnudos alrededor de los demás sin ser puestos en prisión. Todo era naranja, y con el tiempo, las cosas se han vuelto más azules. Por buenas razones, obviamente: Ahora sabemos que los niños están siendo abusados, así que hay una buena razón para todo esto. Pero hemos perdido algo en el camino, algo que encuentro muy querido. Efectivamente, la gente del pueblo entra en pánico. Cineoutsider también habló de esto, aunque con mucha menos simpatía por la gente del pueblo: Sólo hay un villano aquí, y no es Lucas, pero tampoco es Klara. tampoco. Es la gente del pueblo. La Caza es La Escarlata de Hawthorne'. de Hawthorne y El crisol de Miller para la era moderna, con ambas obras sirviendo de inspiración y presencia sutil, como lo fueron para von Trier en Dogville. El pánico y la histeria se extienden por la ciudad como un virus. Su desesperación es palpable, y la velocidad a la que La vida de Lucas se destruye y es aterradora. El valor de choque -y quizás el sensacionalismo- de La Caza viene al ver el comportamiento de la gente del pueblo y su mentalidad de linchamiento. Bajo el bajo el pretexto de proteger a su pueblo y a sus hijos, su comportamiento vitriólico ...su comportamiento vitriólico es aceptado como normal, y Lucas sigue siendo condenado al ostracismo. Hay momentos, especialmente hacia el final de la película, en los que las cosas viran hacia lo melodramático, cuando todo lo que sufre Lucas simplemente parece demasiado, y es difícil imaginar cuándo y dónde podría detenerse. La injusticia parece una palabra demasiado pequeña para describir todo lo que le ocurre. Afortunadamente, la película mantiene los pies en la tierra, sin llegar a de convertirlo en un mártir, pero por poco. Hay momentos en los que Lucas podría tener un final similar al del sargento Howie de The Wicker Man. Howie y nadie pestañearía. La última línea, que describe cómo Lucas podría acabar de forma similar al icónico final de Wicker Man, es especialmente espeluznante por lo plausible que resulta. Como nota final, piensa en el título de la película. La Caza. Para Lucas, la Caza nunca terminará realmente. Siempre estará en el punto de mira por sus supuestos pecados y el tribunal de la opinión pública nunca le dejará en paz.

Fue Marcus. Mira los hechos: Marcus estaba en medio de un horrible divorcio con una madre castradora y aún así defendió a su padre. Fue a ver a su padre para mostrarle su apoyo. Lucas lo rechazó cuando trató de decirle que #1 era gay, #2 no estaba interesado en la caza. Marcus no encajaba y se relacionaba con la ignorancia y el odio que sufría su padre. Entonces, "ELLOS" mataron a su querido perro. ¿Perdonarías a un grupo de personas que matara a tu perro? ¿En serio? Entonces, fa la la, todo está bien cuando "Marcus" se convierte en un hombre de verdad. Marcus prometió matar a cada uno de ellos, a todos. Ahora, está furioso con su padre por perdonar a esa gente que arruinó la vida de ambos. Lucas sigue sin ver la rabia que hay dentro de su hijo y, en cambio, lo somete a una fiesta con esas mismas personas que Marcus odia. Ahora Marcus se venga y dispara un tiro de advertencia, un "recuerda mi promesa" a su padre, por lo que no lo mata y se aleja. Le hace saber a su débil padre que ÉL no ha perdonado a este pueblo de idiotas ni al niño que inventó la historia. Lucas es amable y perdona; Marcus no y se siente traicionado. La próxima película será "La Masacre de Marcus".

Para mí simboliza que, una vez que te acusan falsamente, nunca puedes borrarlo del todo y algunos de los daños son permanentes.

La penúltima escena, en la que celebran a Marcus, es optimista y parece que todos los males se han corregido, pero el final sugiere que esto no es del todo cierto y que algunos de los daños no pueden deshacerse.

Quienquiera que dispare sigue albergando mala voluntad hacia Lucas, lo que sugiere que hay gente que no está completamente convencida de su inocencia.