Quem disparou o tiro e qual é o simbolismo do disparo ao lado de Lucas no final do filme?

Não há respostas certas a esta pergunta. O director recusou-se a comentar a questão, dizendo simplesmente que está aberta à interpretação. Por conseguinte, nesta muito longa resposta I'tentei abordar toda uma série de tópicos para dar alguma indicação quanto à meu interpretação subjectiva dos acontecimentos. Se quiser um resumo: não temos forma de saber quem é o atirador, mas acredito que seja irrelevante - é simplesmente alguém a mostrar a Lucas que ele e a sua família nunca verdadeiramente serão aceites na comunidade.

Para começar a longa resposta a esta pergunta, creio que é necessário compreender a importância do [tribunal da opinião pública][1]. As pessoas irão frequentemente inventar as suas próprias crenças num julgamento, independentemente dos factos ou conhecimentos que lhes tenham sido apresentados. Isto é evidente em relação a qualquer tipo de julgamento. Veja-se como as pessoas defenderão ou atacarão vociferantemente pessoas como [Kobe Bryant][2], [Michael Jackson][3], [os pais de Madeleine McCann][4], muitas vezes com pouco conhecimento dos actuais acontecimentos que transpiraram. - a lista prossegue. Em The Hunt, Lucas é acusado injustamente de abuso de crianças. Apesar de poucas provas, ele é evitado por toda a sua comunidade. Ele perde a amizade com o seu melhor amigo, o seu filho torna-se um proscrito na escola e acaba com a sua namorada. O seu próprio ostracismo na comunidade torna-se violento, como mostra tragicamente o filme. Quando ele é considerado inocente, saltamos um ano para o final do filme e ficamos a saber que a comunidade o aceitou a ele e à sua família novamente. A cena com o seu filho a ser introduzido na sociedade de caça local é suposto simbolizar a sua reintegração na sociedade. Mas - Nada disto muda o facto de ele ter sido acusado de um crime hediondo. Para muitas pessoas, a mera implicação do seu envolvimento será suficiente para manchar a sua reputação nos seus olhos e para sempre rotulá-lo de pedófilo. A cena em que o filho é empossado mostra isto. [Mads Mikkelson][5], o actor que interpretou Lucas, discutiu isto longamente numa entrevista com [Collider][6]:

O facto de este homem não ter feito aquilo de que está a ser acusado é bonito claro, mas este filme não dá realmente um encerramento definitivo ao história. Estava de acordo com isso? Chegou às suas próprias conclusões? sobre o final? MIKKELSEN: Para mim, era apenas importante saber quer o tenha feito ou não. Como diz, pode inquestionavelmente ver que ele não o fez. Vê porque é que a menina está a fazer o que está fazer. Compreende tudo. E isso foi muito importante para mim para saber. Se fosse o outro caso e ele o tivesse feito, eu teria ainda assim, o filme foi feito. Só me teria assegurado de que sabíamos que ele tinha fê-lo, e mostrá-lo sob o outro ângulo. O acabamento do filme é obviamente uma metáfora, ou pode ser real. Mas, na cena imediatamente anterior àquele, onde o seu filho está a receber esta espingarda, ele está à procura sobre todos os seus amigos. É a única cena estilística na filme. Todos olham para ele de formas estranhas que são ilegíveis. não se consegue ler o que eles estão a pensar. E depois, ele volta para o a festa e o seu filho recebe a sua espingarda e é tudo bom. Mas, isto é o momento em que se apercebe de que isto não vai acontecer. Ele não pode ficar lá. Não importa o quanto o tentem aceitar. Eles nunca será capaz de o aceitar, plenamente. Este é obviamente o tiro no final. É a cereja no bolo, no sentido de que ele não pode ficar lá. Ele tem de seguir em frente. Ele acredita claramente que o filho (e a família) nunca será aceite na comunidade. Para olhar para porque eles podem não ser aceites, considere olhar para a situação de um ângulo diferente. Eis alguns conselhos do "Segurança Infantil para Pais" website sobre o "perfil de um pedófilo": " Dica #1: Veja o Seu Comportamento Está mais interessado nas crianças do que nos adultos?
oferece-se para tomar conta do bebé ou leva as crianças para lhe dar uma pausa?
Faz ele trabalha de perto com crianças?
É ele especialmente afectuoso para com as crianças?
Tem ele actividades com crianças quando os pais não são convidados ou envolvido? Este é apenas um exemplo de um website, mas como podem ver - muitas das suas sugestões são aplicáveis a quase todos no sector do ensino primário (especialmente alguém como um tutor que teria regularmente actividades com estudantes sem supervisão parental). Isto não'não significa que o conselho esteja errado, mas sim que'é tão amplo que se pode aplicar a qualquer número de pessoas e, portanto, pode ser um conselho muito perigoso se não for aplicado apropriadamente. Numa pequena cidade como este filme, quando uma pessoa é acusada de algo tão hediondo como isto, de repente todas as suas acções são analisadas e julgadas. Tudo o que eles'já fizeram. E há sempre algo que pode ser usado para sugerir a prática de actos ilícitos. Cada pequeno acto de bondade e apoio que Lucas alguma vez ofereceu a qualquer criança poderia ser usado como prova contra ele. Além disso, é preciso lembrar que a simples menção da pedofilia é suficiente para cegar algumas pessoas a agir sem lógica. Um exemplo fenomenal (e assustador) disto foi um famoso ataque em 2000 no Reino Unido (discutido aqui) onde um pediatra (ou seja, um médico) tinha a sua casa coberta de tinta e grafite devido aos seus actos de abuso infantil - os culpados não tinham't percebido que havia uma diferença entre paediatra e paedófilo. Voltando ao filme, penso que outra questão muito importante a compreender é porquê a Klara fez a falsa afirmação? O Quietus discute a ideia de que a sexualização da sociedade é o culpado na sua revisão do filme: A frase ' uma mentira aleatória' parece ser a chave acidental do filme. Estas palavras, que se desvanecem no ecrã no trailer, são colocadas contra a imagem da jovem protagonista Klara (interpretada por Annika Wedderkopp)

• o ' inocente' fonte da mentira aleatória - uma rapariga solitária, sem intimidade e atenção familiar, que acusa Lucas (Mads Mikkelsen) - o seu pai'o seu melhor amigo e também o seu professor do jardim-de-infância - de sexo abuso. A sua acusação é ambígua e confusa, e Vinterberg's habilidade como director de drama de grupo entra tão claramente em jogo no seu orquestração da suspeita e da sua venenosa e frequentemente violenta reacções nas pessoas que a rodeiam. Lucas torna-se, quase imediatamente, um pária na sua própria comunidade. As pessoas à volta de Klara - a polícia, psicólogos infantis, professores, amigos, irmãos - são frenética para a convencer da veracidade da sua acusação, e em ' fazê-lo ' preencher' a sua imaginação até que ela própria esteja insegura mente; incapaz de distinguir a memória da ficção.

no entanto nada sobre a sua mentira é aleatório, e por isso, de certa forma, o reboque anuncia uma falácia narrativa. Pois o que A Caça é realmente a confusão sexual absoluta que existe no seio da comunidade e, por extensão, na sociedade europeia moderna. Como pode ser Klara's mentir ' aleatório' quando pouco antes de fazer a sua acusação, o seu irmão mais velho e o seu amigo corre pela casa e mostra-lhe uma fotografia de uma mulher empenhados num acto sexual nos seus telemóveis? Não'não é preciso muito para assumir um contexto mais amplo em torno de Klara, pois rodeia-nos a todos. Jovem as raparigas estão a ser persuadidas a uma sexualização precoce através da publicidade, filmes, bonecos, revistas, televisão e música pop. Filme Vinterberg's faz questão de dizer que a mentira de Klara's é resultado de confusão - uma fuga de uma espécie de ambiguidade tectónica que existe por baixo sociedade contemporânea, baralhando as relações entre adultos e crianças. O australiano também discutem isto longamente na sua revisão do filme: Klara não é uma criança vingativa; ela tem uma natureza generosa. Mas ela vive numa comunidade em que os rituais de união masculina não são invulgar, onde os homens (Lucas incluído) gostam de se despir e levar mergulhos gelados em águas de Inverno, onde as erecções masculinas podem ser vislumbradas de forma estranha momentos, e onde crianças como a Klara podem ser facilmente expostas a imagens sexuais explícitas num iPad.

um dia, depois de alguma brincadeira e brincadeira de cavalo com um grupo de crianças, Klara planta um beijo nos lábios de Lucas's. Consideramos que é um beijo de amor gesto. Então, por irritação, ela fica ofendida quando Lucas se transforma um presente oferecido. Mas ela não' não se apressa para o jardim-de-infância principal (Susse Wold) para acusar Lucas de abuso sexual ou indecente exposição.

Grethe, a principal, uma mulher bondosa e sensata, no entanto suspeita que algo está a perturbar a Klara. Em interrogação, a a criança não dirá nada contra Lucas, mas Grethe está't satisfeita. A o conselheiro é trazido e a rapariga é implacavelmente interrogada. São tem a certeza de que Lucas fez'não fez isto? Tem a certeza de que ele fez'não lhe mostrou o seu willie? Eventualmente, para agradar aos seus inquisidores, Klara dá um pouco de acenar com a cabeça. It's suficiente; chama-se a polícia, Lucas é preso e questionado. Mas mesmo quando Klara confia mais tarde (à sua mãe, à Grethe, ao próprio Lucas) isso " acabei de dizer algo tolo", ninguém quer acreditar nela. Em breve estão a chegar histórias de outros pais " relatórios " sintomas de abuso" nos seus filhos - embora estes os sintomas nunca são claros. Assim, pode facilmente ser visto a partir de ambas as críticas de filmes que o filme joga sobre a ideia de uma comunidade estar tão assustada com algo que acabam por vê-lo em todo o lado. Eles temem que Lucas seja culpado e precisam de saber a verdade - e assim acabam por gerar o oposto das crianças com as suas perguntas principais. A comunidade junta-se efectivamente (erradamente) para proteger os seus filhos e a si próprios. Enquanto Lucas' a eventual inocência cura algumas feridas, esta camada protectora que foi levantada contra ele e a sua família nunca poderá desaparecer verdadeiramente. Agora, depois de tudo isto, chegou o momento de abordar especificamente as suas perguntas reais (eu não tinha' não me tinha esquecido!). É't revelou quem é o atirador. Poderia ser qualquer pessoa (ou na realidade ninguém). É certamente plausível que a cena seja imaginada. Afinal de contas, porque é que o homem não se limita a recarregar e matá-lo? Isto encaixaria na ideia de que para o resto da sua vida ele'será paralisado pelo medo (de facto, isto é muito semelhante ao [fim da Miséria][12], onde James Caan se apercebe que ele'será assombrado para toda a vida pelas suas experiências). Alternativamente, pode ser que a cena seja real e talvez o atirador se aperceba de quão perto esteve de assassinar e se assuste com as suas próprias acções. Ou, e mais provavelmente, ele (ou ela) quer realmente apenas enviar uma mensagem de aviso, de que Lucas nunca estará a salvo. Talvez a pessoa se sinta acima da de assassino e esteja simplesmente a tentar assustar esta presença maligna para fora da sua comunidade. Dado que não existe nenhum recurso credível que confirme o fim de uma forma ou de outra (uma vez que retiraria o poder da sua natureza de fim aberto), cabe a nós, telespectadores, tirar as nossas próprias conclusões. Poder-se-ia argumentar que é Lucas' filho, zangado com todo o sofrimento e abuso que teve de suportar, quem dispara o tiro. Mas isso parece-me altamente improvável, dado que todos os abusos e sofrimentos começam a acabar e ele faz finalmente parte da sociedade. Porquê agora? Possivelmente sentiu que ainda era um proscrito no final do filme e escolheu culpar o seu pai, mas para mim isso não faria sentido't faz sentido. É certamente plausível que ele's Klara's irmão. Vemo-lo a chorar num ponto do filme com raiva e tristeza pela sua irmã's suposto ataque. Talvez a culpa o leve (apercebendo-se que ele também mostrou as imagens sexuais dela na sua tenra idade), ou talvez mais provavelmente foi simplesmente a raiva cega à verdade que o levou às suas acções. Em última análise, não temos forma de saber. Com isso em mente, esta é a minha conclusão dos acontecimentos. A cena é real. Alguém do tribunal da opinião pública (quer o irmão de Klara's ou uma pessoa aleatória da cidade é irrelevante) recusou-se a acreditar que Lucas é inocente e efectivamente ameaçou-o, avisando-o que ele e a sua família nunca serão "parte" da comunidade. A sua experiência fez dele um pária e ali's realmente não há maneira de voltar atrás. Isto é o que Thomas Vinterberg tinha a dizer sobre o assunto numa entrevista com Slant ao discutir a natureza dos habitantes da cidade. As pessoas em The Hunt são't monstros, mas as coisas que fazem são más. I Considera-os a todos bons. Acho que eles'são todos inocentes, doces, e pessoas puras que têm esta lasca no olho que lhes tira a inocência. O que considero realmente triste neste filme, e o que toca-me sobre isso, é que, de alguma forma, se tornou uma reflexão sobre a perda de inocência no mundo. Cresci nos '70s, e na altura, no meu imaginação infantil, as pessoas estavam nuas e boas. Era possível estar fisicamente nus um ao redor do outro sem serem presos. tudo era laranja, e com o tempo, as coisas tornaram-se mais azuis. por boas razões, obviamente: Sabemos agora que as crianças estão a ser abusado, por isso, há's uma boa razão para tudo isto. Mas nós perdemos algo pelo caminho, algo que eu acho muito querido. Efectivamente, as pessoas da cidade entram em pânico. Cineoutsider discutiu isto também, embora com muito menos simpatia pela população da cidade: There's only one villain here, and it is't Lucas, but it is't Klara também não. It's os habitantes da cidade. A Caça é Hawthorne's The Scarlet Letter e Miller's O Cadinho para a era moderna, com ambas as obras servindo de inspiração e presença subtil, tal como o foram para von Trier em Dogville. O pânico e a histeria espalham-se pela cidade como um vírus. O seu desespero é palpável, e a velocidade a que Lucas' a vida é destruída é aterradora. O valor do choque - e talvez o sensacionalismo - de The Hunt vem testemunhar o comportamento de os habitantes da cidade, e a sua mentalidade de vigilante, linchamento da máfia. Sob a disfarce de proteger a sua cidade e os seus filhos, a sua vitrificação o comportamento é aceite como normal, e Lucas continua a ser ostracizado. há alturas, particularmente perto do final do filme, em que as coisas veêm-se para o melodramático, quando tudo o que Lucas sofre apenas parece um pouco exagerado, e é difícil imaginar quando e onde pode parar. Injustiça parece uma palavra demasiado pequena para descrever tudo o que recai sobre ele. Felizmente, o filme continua de castigo, parando com convertendo-o num mártir, mas apenas por pouco. Há momentos em que sente que Lucas poderia encontrar um fim semelhante ao The Wicker Man's Sergeant Howie e ninguém piscaria os olhos. A última linha, descrevendo como Lucas poderia acabar semelhante ao final icónico Wicker Man é particularmente horripilante dado o quão plausível é. Numa nota final - pense no título do filme. The Hunt. Para Lucas, a Caça nunca irá realmente acabar. Ele será sempre alvo dos seus supostos pecados e o tribunal da opinião pública nunca o abandonará.

Foi Marcus. Vejam os factos: Marcus estava no meio de um divórcio horrível com uma mãe castradora, mas ainda defendia o seu pai. Ele foi ter com o seu pai para mostrar o seu apoio. Lucas afastou-o quando tentou dizer-lhe que era o #1 gay, #2 não estava interessado na caça. Marcus não... #39; não se encaixava e estava relacionado com a ignorância e o ódio que o seu pai estava a sentir. Depois, "THEY" matou o seu amado cão. Perdoaria a um grupo de pessoas que matou o seu cão? A sério? Então, fa la la, tudo fica bem quando "Marcus" torna-se um verdadeiro homem. Marcus prometeu matar cada um deles, cada um deles. Agora, ele'está furioso com o seu pai por perdoar aquelas pessoas que arruinaram ambas as suas vidas. Lucas ainda não vê a fúria que está dentro do seu filho e, em vez disso, sujeita-o a uma festa com aquelas mesmas pessoas que Marcus odeia. Agora Marcus recebe a sua vingança e dispara um tiro de aviso, um " lembre-se da minha promessa " dispara contra o seu pai, e é por isso que ele não' não o mata e vai-se embora. Ele está a deixar o seu pai fraco saber que Ele não perdoou esta cidade de idiotas nem a criança que inventou a história. Lucas é gentil e clemente; Marcus não é e sente-se traído. O próximo filme será " o Marcus Massacre".

Para mim simboliza que depois de ter sido falsamente acusado, nunca poderá lavá-lo completamente e alguns dos danos são permanentes.

A penúltima cena, onde celebram Marcus, está animada e parece que todos os erros foram corrigidos, mas o final sugere que isto não é completamente verdade e alguns dos ** danos não podem ser desfeitos***.

Quem quer que dispare o tiro continua a abrigar má vontade em relação a Lucas, o que sugere que há pessoas por aí que não estão completamente convencidas da sua inocência.