誰が撃ったのか、映画の最後にルーカスのすぐそばで撃ったことの象徴は何か。

この質問に対する正解はありません。監督はこの問題についてコメントすることを拒否しており、単に解釈の余地があると言っています。そのため、この非常に長い回答の中で、出来事に対する私の主観的な解釈を示すことができればと思い、様々なトピックを取り上げてみました。 要約すると、犯人が誰なのか知る由もありませんが、私はそれとは無関係だと思っています。それは単に、自分と自分の家族が決して真の意味で社会に受け入れられることはないということをルーカスに示しているだけだからです。

この質問に対する長い回答を始めるには、「世論調査」[1]がいかに重要であるかを理解する必要があると思います。人々は、どんな事実や知識が提示されたかに関わらず、裁判で自分の信念を作り上げることがよくあります。このことは、どんな種類の裁判についても明らかです。コービー・ブライアント][2]、[マイケル・ジャクソン][3]、[マデリン・マッキャンの両親][4]のような人物を人々がどれほど激しく擁護したり攻撃したりするかを見てみましょう。- このようなことが繰り返されているのです。 The Hunt』では、ルーカスは児童虐待の罪を不当に着せられている。証拠がほとんどないにもかかわらず、彼はコミュニティ全体から遠ざけられます。親友との友情を失い、息子は学校で仲間はずれにされ、恋人とも別れてしまう。 彼自身のコミュニティでの排斥は、映画が悲劇的に示すように暴力的になる。彼が無実であることが判明したとき、映画のエンディングでは1年前にさかのぼり、地域社会が彼と彼の家族を再び受け入れたことを知る。彼の息子が地元の猟友会に入会するシーンは、彼らの社会復帰を象徴していると思われる。 **しかし*** -これらのことは、彼が凶悪な犯罪で告発されたという事実を変えるものではない。多くの人にとって、彼が関与していたと示唆されただけで、彼の評判は下がり、永遠に小児性愛者のレッテルを貼られてしまうのです。息子が入会するシーンはそれを示しています。[ルーカスを演じた俳優の【マッズ・ミケルソン】[5]は、【Collider】[6]のインタビューでこのことについて詳しく語っています。

この男が非難されていることをやっていないという事実は、かなり明白です。 しかし、この映画は物語に決定的な区切りをつけていません。 その点は大丈夫でしたか？ あなたはそれでよかったですか？ 自分なりの結論を出しましたか？ エンディングについてはどうでしたか？ MIKKELSEN: 私にとっては、彼がやったのか、やっていないのかを知ることが重要でした。 MIKKELSEN： *私にとっては、彼がやったかどうかを知ることが重要でした。 あなたがおっしゃるように、彼がやっていないことは間違いなくわかります。 彼はやっていない。 あの子がなぜあんなことをしているのか、わかるでしょう。 しているのかがわかります。 あなたはすべてを理解しています。 それは私にとってとても重要なことでした。 知ることができました。 もし他のケースで、彼がそれをやっていたら、私はこの映画をやっていたでしょう。 私は映画を撮っていたと思います。 ただ、彼がやったことを我々が知っていることを確認して 彼がやったことを確認して、別の角度からそれを見せたと思います。 この映画の仕上がりは 明らかに比喩であり、現実でもあります。 しかし、その直前のシーンでは 息子がライフルを渡されるシーンでは、彼は自分の家族全員を見渡しています。 彼の友人たちを見渡しています。 この映画の中で唯一の様式美ともいえるシーンです。 映画の中で唯一の様式的なシーンです。 彼らは皆、読めないような奇妙な目で彼を見ています。 彼らが何を考えているのか読めないのです。 そして、パーティーの場面に戻ります。 彼の息子がライフルを手にして、すべてがうまくいく。 しかし、その時が その瞬間、彼は「これは無理だ」と悟ります。 彼はそこに留まることはできません。 その場に留まることはできません。 彼らがどれだけ彼を受け入れようとしても無駄なのです。 彼らは 完全に受け入れることはできないでしょう。 それは明らかに最後のショットの 最後の最後。 彼がそこに留まることができないという意味では、ケーキの上のアイシングですね。 彼はそこに留まることはできません。 彼は前に進まなければなりません。 彼は明らかに、息子（と家族）が社会に受け入れられることはないと考えています。 なぜ受け入れられないのかを考えるには、状況を別の角度から見てみましょう。ここでは、"Child Safety For Parents" websiteから、"profile of a paedophile"についてのアドバイスを紹介します。 ヒント1：彼の行動を観察する 彼は大人よりも子供に興味を持っていますか？
ヒント1：彼の行動を観察する > 彼は大人よりも子供に興味がありますか？
gt;彼は 彼は子供と仲良く働いていますか？
彼は子供に特に愛情を注いでいますか？
子供たちと一緒に活動するとき、親は招待しませんし、関与もしません。 子供と一緒に活動しますか？ これはあるウェブサイトの一例に過ぎませんが、ご覧のように、彼らの提案の多くは初等教育分野のほとんどすべての人に当てはまります（特に、保護者の監督なしに生徒と定期的に活動*する家庭教師のような人）。これは、アドバイスが間違っているということではなく、あまりにも広い範囲の人に当てはまるため、適切に適用されなければ非常に危険なアドバイスとなるのです。この映画の舞台となっているような小さな町では、一人の人間がこのような凶悪な行為で訴えられると、突然、その人のすべての行動が分析され、裁かれることになります。彼らがしてきたことすべてが。そして、悪事を示唆する何かが必ずあるのです。ルーカスが子供たちにした小さな親切やサポートは、彼に不利な証拠として使われる可能性があるのです。 さらに、小児性愛と聞いただけで、論理的でない行動をとってしまう人がいることも忘れてはならない。驚異的な（そして恐ろしい）例として、2000年にイギリスで起きた有名な事件（ここで議論）があります。ある小児科医（つまり医師）が児童虐待を行ったために、彼女の家がペンキや落書きで埋め尽くされたのですが、犯人は「小児科医」と「小児性愛者」の違いに気付いていませんでした。 映画の話に戻りますが、クララがなぜ虚偽の主張をしたのか、ということも理解する上で非常に重要な問題だと思います。 The Quietusはこの映画のレビューで、社会のセクシュアル化が原因であるという考えを述べています。 この言葉は、この映画の偶然の鍵となっているようだ。 予告編でスクリーンにフェードインしてくるこの言葉は、若い女性のイメージとセットになっている。 予告編では、主人公クララ（アニカ・ヴェダーコップ演じる）のイメージに合わせて 無実の罪を着せられたクララは、家族との関わりが希薄な孤独な少女で、父親のルーカス（マッツ・ミケルセン）を告発します。 父親の親友であり、幼稚園の先生でもあるルーカス（マッツ・ミケルセン）に性的虐待を受けたと訴える。 虐待を受けたと訴える。彼女の告発は曖昧で混乱しており、ヴィンターベアの監督としての手腕が問われている。 ヴィンターベアのグループドラマ監督としての手腕は、この作品ではっきりと発揮されています。 疑惑と、それに伴う毒や暴力的な反応を演出している。 彼女を取り巻く人々の毒や、しばしば暴力的な反応を演出している。ルーカスは、ほとんど ルーカスはすぐに自分のコミュニティの中で除け者にされてしまう。クララを取り巻く人々は 警察、児童心理学者、教師、友人、兄弟......。 彼女の告発の真実性を説得しようと必死になる。 彼女が自分でもわからなくなるほど想像を膨らませます。 記憶と虚構の区別がつかなくなってしまうのです。 となっています。 しかし、彼女の嘘にはランダム性がないため、この予告編はある意味では 予告編はある意味、物語の誤謬を宣伝しています。ハント』の真の目的は コミュニティの中に存在する絶対的な性の混乱、ひいては現代のヨーロッパにおける 現代のヨーロッパ社会に存在する絶対的な性の混乱です。クララの嘘がどうして 彼女が告発する直前に、彼女の兄とその友人は、クララの嘘がなぜランダムなのか？ 告発する直前に、兄とその友人が家の中を走り抜け、クララに女性の写真を見せたのです。 性行為をしている女性の写真を携帯電話で見せていたのです。それほどのことではないでしょう。 クララの周りにはもっと広い文脈が想定されますが、それは私たち全員を取り巻いているからです。若い 少女たちは、広告を通じて早期の性的嗜好に誘導されています。 広告、映画、人形、雑誌、テレビ、ポップミュージックなどを通じて、少女たちは早期に性的に誘導されています。ヴィンターベア監督の作品は ヴィンターベア監督は、クララの嘘が混乱の結果であることを巧みに表現しています。 クララの嘘は混乱の結果であり、現代社会の下に存在する地殻変動のような曖昧さの漏れであることを、ヴィンターバーグは巧みに指摘している。 現代社会に存在する地殻変動のような曖昧さが漏れ出て、大人と子供の関係を混乱させているという点をうまく指摘しています。 大人と子供の関係を混乱させています。 The Australianも、この映画のレビューでこの点について詳しく述べています。 クララは執念深い子供ではなく、寛大な性格の持ち主だ。しかし、彼女は クララは執念深い子供ではなく、寛大な性格の持ち主だが、彼女が住んでいるコミュニティでは、騒々しい男の結束の儀式が珍しくない。 ルーカスを含めた男性たちは、裸になって、氷のように冷たい水に浸かるのが好きなのです。 ルーカスを含めた男性たちは、裸になって冬の海に浸かり、男性の勃起が奇妙な瞬間に垣間見られることもあります。 また、クララのような子供たちが簡単に性的な画像を見ることができる。 また、クララのような子供は、iPadで簡単に露骨な性的画像を見ることができます。 となっています。 ある日、子供たちと一緒に遊んだ後、クララはキスをした。 クララはルーカスの唇にキスをする。それは愛情のこもったものだと思います。 していました。しかし、ルーカスが贈り物を断ったことに腹を立てて、クララは プレゼントを断ったルーカスに腹を立てる。しかし、彼女は幼稚園に駆け込むことはなかった。 幼稚園の園長（サス・ウォルド）にルーカスの性的虐待や公然わいせつの容疑をかけようとはしない。 訴えようとはしない。 と言っている。 校長のグレーテは親切で良識のある女性だが、何か問題があるのではないかと疑っている。 何かクララを悩ませているのではないかと疑う。質問を受けた子供は 子供はルーカスに対して何も言いませんが、グレーテは納得しません。A カウンセラーが呼ばれ、クララは執拗な尋問を受けることになる。あなたは 本当にルーカスの仕業ではないのですか？本当にルーカスがやったんじゃないの？ ウィリーは？結局、尋問者を喜ばせるために、クララはちょっとしたことを言う。 と首を傾げます。それだけで、警察が呼ばれ、ルーカスは逮捕され 尋問を受ける。しかし、後になってクララが（母に、グレーテに、ルーカス自身に）「私はただ言っただけなのに」と打ち明ける。 愚かなことを言ってしまった」と打ち明けても、誰も信じようとしない。 誰も信じようとしません。やがて、他の親たちからも そのうち、他の親たちからも、子供に虐待の症状があるという話が出てきますが、その症状が何なのかははっきりしません。 しかし、その症状が何なのかははっきりしません。 両作品のレビューを見ると、本作が「何かを恐れるあまり、どこにでもあるような光景を目にしてしまうコミュニティ」を利用していることがよくわかる。彼らはルーカスが有罪であることを恐れ、真実を知る必要があり、そのために子供たちの誘導的な質問によって、その反対のことを引き起こしてしまう。地域社会は、子供たちと自分たちを守るために（間違って）効果的に団結する。ルーカスが最終的に無実であることで傷が癒される一方で、彼と彼の家族に対して張られたこの保護層は決して完全にはなくならない。 さて、それではそろそろ皆さんの実際の疑問にお答えしたいと思います（忘れていませんよ！）。犯人が誰であるかは明らかにされていません。誰でもよいのです（実際には誰でもない）。 このシーンが想像上のものであることは、確かにもっともなことです。結局のところ、なぜその男は単に再装填して彼を殺さなかったのか？これは、彼が残りの人生を恐怖で麻痺させるという考えに合致する（実際、これはジェームズ・カーンが自分の経験に一生悩まされることを悟る『ミザリー』[12]のエンディングと非常によく似ている）。 あるいは、このシーンが現実であり、犯人は殺人の危機に瀕していることに気づき、自分の行動に恐怖を感じているのかもしれません。あるいは、もっと可能性が高いのは、ルーカスが決して安全ではないという警告メッセージを送りたいだけなのかもしれません。その人は、自分が殺人者よりも上だと感じていて、単にこの邪悪な存在をコミュニティから追い出そうとしているのかもしれない。 結末を確認できる資料がないため、視聴者は自分なりの結論を出すことになる。ルーカスの息子が、自分が受けてきた苦しみや虐待に怒って、銃を撃ったとも言える。しかし、すべての虐待や苦しみが終わり始め、彼がようやく社会の一員になったという事実を考えると、それは非常にありえないことのように思える。なぜ今なのか？もしかしたら、映画のラストで自分がまだ仲間はずれにされていることを感じ、父親を責めることを選んだのかもしれませんが、私にはそれでは意味がありません。クララの弟というのは確かにありそうだ。彼は映画の中で、妹が襲われたと思われることに対する怒りと悲しみで泣いているのを見ることができる。罪悪感が彼を駆り立てているのかもしれないし（幼い頃に性的なイメージを見せていたことに気付いたのかもしれない）、あるいは単に真実を知らない怒りが彼を行動に走らせたのかもしれない。 結局のところ、私たちには知る由もありません。それを踏まえた上で、私なりの結論を述べます。 現場は現実です。世論を形成している人物（クララの兄であろうと、町の人であろうと関係ない）が、ルーカスの無実を信じようとせず、彼と彼の家族が決して社会の一員にはなれないと警告し、事実上の脅しをかけている。彼の経験は彼をのけ者にし、そこから戻ることはできない。 この問題について、トーマス・ヴィンターベアがSlantのインタビューで、町の人々の性質について語っています。 『The Hunt』に登場する人々はモンスターではありませんが、彼らが行うことは悪です。 私は 私はみんな善人だと思っています。みんな無邪気で、優しくて、純粋な人たちだと思います。 純粋な人たちですが、目に刺さった破片が彼らの純真さを奪っています。 無邪気さを奪ってしまうのです。私がこの映画で本当に悲しいと思うこと、そして心に響くことは 私がこの映画を本当に悲しいと思うのは、この映画がいつの間にか、無邪気さを失うことについての考察になってしまったことです。 私がこの映画で本当に悲しいと思うこと、そして心に響くことは、この映画がいつの間にか、世界で失われた無邪気さを映し出すものになってしまったことです。私は70年代に育ちましたが、当時、私の子供時代の想像の中では、人々は無邪気に遊んでいました。 私は70年代に育ちましたが、当時の子供の頃の想像では、人々は裸で善良でした。それは、以下のように可能でした。 私は70年代に育ちました。 すべてがオレンジ色だったのですが、時が経つにつれ、青くなっていきました。 その理由は明らかです。子供たちが虐待されていることがわかったからです。 虐待されていることがわかっていますから、それなりの理由があります。しかし、私たちはその過程で しかし、私たちはその過程で、私が大切にしているものを失ってしまったのです。 事実上、町の人々はパニックに陥る。Cineoutsiderでは、町民への共感は少ないものの、この点についても触れられています。 悪役は一人だけで、それはルーカスではなく、クララでもありません。 クララでもない。それは町の人たちだ。ハント』はホーソンの『緋色の手紙』であり、ミラーの『39』である。 ホーソンの「緋文字」とミラーの「るつぼ」を現代風にアレンジしたもので、どちらの作品もインスピレーションや フォン・トリアー監督の『DOG』がそうであったように、両作品がインスピレーションや微妙な存在感を与えています。 フォン・トリアー監督の『ドッグヴィル』のように。パニックとヒステリーがウイルスのように町中に広がる。 パニックとヒステリーがウイルスのように町に広がります。彼らの絶望感が伝わってくるようなスピード感があります。 ルーカスの人生が破壊されていくのが恐ろしい。The Hunt』の衝撃的な価値、そしておそらく ハント』の衝撃的な価値、そしておそらくセンセーショナルな価値は、町の人々の行動を目の当たりにすることにあります。 町の人々の行動や、自警団やリンチ・モブのような精神状態を目の当たりにします。自分たちを守るという名目で 自分たちの町や子供たちを守るという名目で、彼らの暴力的な行動が受け入れられる。 ルーカスは追放され続けています。 特に映画の終盤では、状況が大きく変化することがあります。 ルーカスが苦しむ姿は、メロドラマのようでもあります。 特に終盤では、メロドラマのような展開になり、ルーカスの苦悩があまりにも大きすぎて、いつ、どこで止まるのかが想像できなくなります。 そして、いつ、どこで、それが止まるのかを想像するのは難しい。彼に降りかかるすべての出来事を表現するには、「不正」という言葉は小さすぎるようです。 彼に降りかかる不公平感を表現するにはあまりにも小さい言葉です。幸いなことに、この映画は彼を悪役にすることなく、地に足をつけています。 彼を殉教者にすることはありませんでしたが、それはほんの少しだけです。また、ルーカスが自分の人生の中で ルーカスが『ウィッカーマン』のハワード軍曹と同じような最期を迎えるのではないかと感じる瞬間があります。 ルーカスが『ウィッカーマン』のハウイー軍曹と同じような最期を迎えても、誰も目くじらを立てないのではないかと感じる瞬間があります。 ルーカスが『ウィッカーマン』の象徴的なエンディングと同じような最期を迎える可能性があることを描いた最後の一行は、それがいかに現実味を帯びているかという点で、特に恐ろしい。 最後に、この映画のタイトルを考えてみよう。The Hunt**」。ルーカスにとって「狩り」は永遠に終わらない。彼は常にその罪を問われ、世論が彼を見放すことはないのだ。

[3]： http://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson

それがマーカスだった。事実を見てください。マーカスは、去勢した母親とのひどい離婚の真っ最中だったが、それでも父親のために立ち上がった。マーカスは父親のもとに行き、支援を表明しました。ルーカスは、自分がゲイであること、狩りに興味がないことを伝えようとすると、彼を無視した。マーカスは、父が経験していた無知と憎しみに共感し、馴染めなかった。そして、彼らは彼の愛犬を殺したのです。あなたは、自分の犬を殺した人たちを許せますか？マジで？そして、マーカスが一人前の男になれば万事解決です。マーカスは彼らを一人残らず殺すと約束したのだ。今、彼は自分たちの人生を台無しにした奴らを許した父親に激怒しているのだ。ルーカスは息子の中にある怒りに気づかず、マーカスが憎んでいる人たちと一緒にパーティーに参加させてしまう。復讐を果たしたマーカスは、父親に向かって「約束を忘れるな」という威嚇射撃をするが、だからこそ彼は殺さずに立ち去る。彼は弱い父親に、このバカな町と物語を作った子供を許していないことを知らせているのだ。ルーカスは優しくて寛容ですが、マーカスはそうではなく、裏切られたと感じています。次の映画は、「マーカスの大虐殺」です。

私にとっては、一度冤罪をかけられた場合、それを完全に洗い流すことはできず、ダメージの一部は永久に残るということを象徴しています。

最後にマーカスを祝うシーンは明るく、すべての過ちが正されたかのように見えますが、結末はそれが完全に真実ではないことを示唆しており、ダメージの一部は元に戻すことができません。

誰が撃ったにせよ、ルーカスに悪意を持っており、彼の無実を完全には信じていない人たちがいることを示唆している。