Hoe beheer en beperk je slogan spammers? **Laat me u de vier woorden vertellen die elke buzzword liefhebber of consultant vreest:

Wat betekent dat?

Dit soort slogans en mantra's vertegenwoordigen meestal een ideaal of een houding, niet een plan. Velen zijn zo overmatig gebruikt dat ze in wezen betekenisloos zijn. "Just do it?" U'bent allen vermoedelijk in een vergadering om "do it". Uitzoeken wat te doen en hoe het te doen is vermoedelijk de reden waarom u zelfs maar in een (virtuele) vergadering bent. "Denk anders " Als u zou doen wat u'altijd hebt gedaan, zou u hier niets bespreken. Het gaat er niet om de slogan of uitspraak in twijfel te trekken, maar om *te vragen hoe het van toepassing is op het onderwerp dat je bespreekt'. Eigenlijk kan het bagatelliseren van je eigen begrip hier vaak goed werken, probeer "I'm not sure I understand, I don't really have much [context on / background in / ...], could you explain how this relates to X?" Iemand om uitleg vragen is altijd prima, maar dit soort valse bescheidenheid is een techniek die je echter met mate moet gebruiken. Het kan neerbuigend overkomen als je het overdrijft. Dit zou vooral de wind uit de zeilen moeten nemen van mensen die dit soort wijsheid verspreiden in een poging om gezien te worden als een bijdrage. Waar je volgens mij op doelt zijn mensen die proberen een zinvol onderzoek van een belangrijke beslissing te vermijden door te zeggen dat je er gewoon voor moet gaan. Dat kost meer moeite, maar de essentie is hetzelfde: modewoorden zijn geen reden om iets te doen. De voorbeelden die je gaf kunnen neerkomen op "let's just take a chance". Dat sentiment is typisch niet van toepassing in de meeste bedrijven die van nature risicomijdend zijn, maar het in modewoorden gieten kan mensen vaak het hoofd op hol brengen. De manier waarop je dit kunt aanpakken is door het terug te brengen tot de kern van de zaak. Als iemand zegt "doe het gewoon" reageer je door de discussie te heroriënteren. Je zegt dingen als:

• Zijn we dan bereid de risico's X en Y te aanvaarden die we besproken hebben?
• Dus we're comfortabel met de hogere kosten die dit met zich mee zou brengen?
• Ik'ben helemaal voor innoveren maar* we'zijn hier omdat we zeker wilden weten dat we de impact op [onze klanten / het IT-team / ...} begrijpen.
• Bedankt voor de energieboost Jack, maar* Ik wil echt tot op de bodem gaan van [issue]
• I'd like to change things up as well but* I really think we should hear Sandy out on what she was saying about X. Sandy, what would you say was the main...

• Ik weet zeker dat onze klanten heel anders over ons zouden denken als de site down ging en we geen backup hadden, dus hoe kunnen we... De meeste van deze vereisen dat je een behoorlijke hoeveelheid kapitaal hebt in deze vergaderingen, zodat je'in staat bent om een beetje terug te duwen. Dat betekent meestal dat je ofwel op hetzelfde of een hoger niveau zit als deze slogan-spammers, ofwel dat je erkend wordt voor je expertise over een onderwerp. Als dat'niet het geval is, hou het dan bij vragen stellen in plaats van de vergadering te controleren. Zoals altijd, ga voor iets dat past bij uw stijl maar ook bij uw bedrijfscultuur. Vooral de laatste is nogal passief agressief. Het Sandy-voorbeeld kan vooral effectief zijn omdat het iemand anders het woord geeft en kan aanmoedigen om meer te zeggen. Het'is een geweldige manier om minder ervaren collega's te steunen die misschien geen vertrouwen hebben of'geen woord kunnen uitbrengen, maar overdrijf het niet. [Hoe voorkom ik] dat ik betweterig, tegendraads, of zelfs als een enabler klink? Zolang je professioneel bent, mensen niet bij voorbaat afwijst en het duidelijk is dat je probeert dingen opgelost te krijgen in plaats van " alleen maar te klagen", zou dat nooit een probleem moeten zijn. Op een bepaalde manier, je'reploying de typische 'old fart dismissing new ideas' reactie van "Dat klinkt geweldig, maar hier in de echte wereld...". Zolang je ervoor zorgt dat je niet zo overkomt als je de discussie weer op gang brengt, zou het goed moeten gaan. Als je'in een team of organisatie zit waar het simpelweg proberen om een oplossing te vinden of het uitdagen van wensdenken je reputatie negatief beïnvloedt, is het waarschijnlijk tijd om verder te gaan. Gedijen in een bedrijf waar slogan-spammers gemeengoed zijn of, erger nog, de leiding hebben, vereist een heel andere aanpak en het'is niet een waar ik veel ervaring mee heb of geduld voor heb. Het klinkt alsof jij dat ook niet hebt, maar er zijn tal van redenen waarom iemand het in zo'n situatie zou willen volhouden. Maar dat zou een onderwerp voor een aparte vraag zijn.

• Zoals DanCrumb aangaf, is een goede tip ook om het gebruik van het woord "but" hier te vermijden: Je kunt erkennen dat ze iets gezegd hebben en dan terugkeren naar wat er op dat moment besproken werd. Je kunt het ook gebruiken als een signaal dat delen van de kamer zich beginnen te vervelen en proberen om de dingen dichter bij het nemen van een beslissing te brengen. Het is niet ongewoon voor dit soort mensen om een grote zaak te maken van het woord maar (zoals in het "nee, maar" > "ja, en" concept) dus zelfs het vervangen door een "hoewel" kan helpen.

Wees de eerste die belt.

Als je een idee of oplossing voorstelt, begin dan met de mantra.

Laten we anders denken! Waarom niet X doen om Y op te lossen

U'voorkomt effectief dat spammers de slogan gebruiken of u'maakt nu op zijn minst deel uit van degenen die hem gebruiken en er zichtbaarheid voor krijgen.

Als u de vergadering gewoon wilt "winnen", kunt u dat soort dingen gemakkelijk genoeg laten ontsporen door de adviezen in de andere antwoorden op te volgen. Maar ik stel voor dat u probeert de beweegredenen te begrijpen.

Bureaucratie en U: Een Primer

Sommige mensen houden er echt van om dingen gedaan te krijgen. Maar er is een obstakel om dingen gedaan te krijgen: Bureaucratie. Bureaucratie gaat niet over dingen gedaan krijgen, het is over het algemeen een recept voor niet dingen doen. Dit kan zinvol zijn als je bijvoorbeeld de toegang tot een schaarse bron meet (bureaucratie als filter/test of commitment), en dat is natuurlijk grappig in het limietgeval.

Maar als uw besluitvormingsproces N mensen heeft met vetorecht over veranderingen, dan is uw vermogen om nieuwe dingen te doen 1/N.

Mensen verschillen over het algemeen drukkelijk in hun niveau van aangeboren tolerantie voor bureaucratie. Ik heb wat ik zou omschrijven als een hoger dan gemiddelde tolerantie, ik werk voor een overheidsinstelling en ik heb het grootste deel van mijn carrière in het management doorgebracht. Dat is geen toeval. Maar het soort mensen dat aangetrokken zou worden tot een "snel groeiende organisatie" zal waarschijnlijk een lage tolerantie voor bureaucratie hebben.

Ik heb me nogal neergezet bij het concept dat ik "bureaucratie" noem, maar als je in een bekende en goed verkende probleemruimte werkt, dan kan wat ik bureaucratie noem net zo goed best practice worden genoemd. En zelfs als dat niet zo is, omdat de probleemruimte steeds beter in kaart wordt gebracht, dan is het gewoon zinvol om te beginnen met het coderen van een aantal van de belangrijkste leerervaringen van het doen van dit in procedure (of code). Kortom, het heeft de neiging om in de loop van de tijd toe te nemen. Maar omdat het de efficiëntie op het platgetreden pad verhoogt, wordt je steeds meer gevangen in de sporen van je eigen wagenwielen.

Raging at the Dying of the Light

Maar er is een type persoon wiens tolerantie voor die steeds meer verstikkende gebruikershandleiding voor het bedrijf zo laag is dat ze er een volwaardige allergische reactie op hebben. Zelfs mensen die die drempel niet opheffen, maar aan het eind van het spectrum dichterbij zijn, zullen de aantasting voelen, en ze zullen zich ertegen verzetten.

Dus als mensen zulke slogans zeggen, dan denk ik dat ze echt zeggen dat ze sterk de voorkeur geven aan één kant van de efficiency/creativiteitswissel, en dat ze zich verzetten tegen de onvermijdelijke bureaucratische drift. En voor uw probleemruimte hebben ze misschien wel gelijk. Of misschien wel niet. Als dat wel zo is, zie het dan als een kans om je horizon te verbreden. Of weeg af of je op zo'n plek wilt werken. Als ze het mis hebben, moeten ze zich afvragen of ze wel of niet op zo'n plek willen werken.

De slogans zelf mogen dan wel asinine zijn, maar wees niet tot snel met het verwerpen van de attitudes die erachter schuilgaan. Ik bedoel, zeker, sommige willen waarschijnlijk alleen maar eten aan de coole kindertafel, maar het uitleggen van bureaucratische drift en een aangeboren voorkeur voor het vermijden van het kost veel woordenschat (kijk naar hoe lang dit antwoord is!). Het is veel gemakkelijker om een kernachtige slogan te gebruiken die gebaren maakt op de gewenste cluster van gerelateerde concepten.

U kunt ze terug spammen. "Doe het gewoon! " kan worden beantwoord met "Minder haast, meer snelheid" bijvoorbeeld. Als ze zeggen "denk anders" kunt u antwoorden met "best practice" en "tried and true solution", of "managing risk" en "leveraging our skill set and knowledge base" (doen wat we weten).

Het probleem dat je nu hebt is dat slogan-spammen goede reacties oplevert, dus dat moet je verhelpen, en zij zullen hun gedrag daarop afstemmen.

U kunt ook wat extra vlees toevoegen aan uw eigen suggesties door er een beetje spam van uzelf in te gooien. Het's het beste om woorden te gebruiken die mensen niet echt begrijpen zodat ze het met je eens zijn om slimmer te lijken dan ze zijn, zoals synergize, big data, hyperlocal, futureware, next level, disruptive, ideation, holistic approach, quick win, boil the ocean, paradigm...