Spørsmål om Sicarios avhørsscene

*Dette har egentlig ikke blitt adressert fra filmskaperne, men det ser ut til at den mest åpenbare * tolkningen av scenen er at det var en vanntortur.

Det originale manuset beskriver scenen som følger:

En dør åpnes og vi finner GUILLERMO, 45, tjukk, tredagers skjeggstubber og veldig ulykkelig over å være her. Hendene hans er lagt i håndjern på ryggen. EN DEA AGENT holder en flaske vann som Guillermo suger som et spedbarn.

Matt kommer inn.

MATT (CONT'D) Gir ham en mage full av vann... du... ...djevel.

Matt smiler, og agenten smiler tilbake.

Matt sitter i den eneste andre stolen i rommet. stolen i rommet.

MATT (CONT'D) Trodde ikke vi skulle få deg hit, gjorde du? Du?

GUILLERMO No hablo-

Jeg elsker det når de ikke hablo.
Jeg tok med en gammel kompis av deg. Vedder på at du "hablo" til ham.

Døren går opp

og Alejandro går inn, bærer to fem gallon kanner med vann. Han tar Guillermo et minutt, så skyller skrekk over ansiktet hans.

GUILLERMO El Medellin.

MATT Alejandro, han husker deg.

Ingen ansiktsuttrykk på Alejandros ansikt.

DEA-agenten går mot døren.

DEA AGENT Jeg skal... gå ut.

Han lukker døren bak seg. Den røde opptaksknappen på kameraet som er montert i hjørnet, slukkes. Vi legger merke til et AVLØP I GULVET.

Alejandro går mot Guillermo, stiller seg overfor ham. Plasserer en fot på brystet hans. Dytter... ...hardt... Guillermo svaier tilbake, som et kappet tre. Han beveger seg gjennom bildet i sakte film, faller ut av bildet.

Fra å lese det, er det absolutt ingen implikasjon av voldtekt, men en tung implikasjon av tortur gjennom vanntortur.

Den faktiske scenen i filmen foregår ikke helt slik:

https://www.youtube.com/watch?v=Oj3or4iEcFA

Det ser imidlertid fortsatt ut til at vanntortur er den mest åpenbare forklaringen. Mens vi hører dempede grynt under nærbildet av avløpet på slutten, og vi legger merke til den uåpnede vannkannen, ignorerer dette at for at vanntortur skal forekomme, vil offeret vanligvis ha en klut stappet inn i munnen. Denne handlingen, sammen med all annen roughhousing Alejandro gir ham, ville føre til gryntene vi hører.

Selv om voldtekt ikke kan utelukkes helt , virker det ganske malplassert. Hvorfor skulle Matt bli og se på? Hvorfor ville voldtekt føre til mer informasjon enn tortur? Hvis det er voldtekt og tortur, igjen - hva ville poenget med voldtekten ha vært?

Avslutningsvis kan jeg forstå hvor voldtektsanklagene kommer fra, men jeg tror vanntortur er en langt mer sannsynlig tolkning.

Vann kurerer tortur. (Følelse av ironi) Offeret tvinges til å drikke vann til magesekken nesten sprekker og blir slått til offeret kaster opp og torturen begynner på nytt. Datert til rundt 1898, av amerikanske soldater i den spansk-amerikanske krigen. Matt' s kollega' Steve' som fylte Guillermo med vann (" gi ham en mage full av vann!, din djevel ").

Den 5 liters vannflasken som Alejandro kjøpte inn i rommet, skulle fortsette prosessen og kanskje til og med vaske oppkastet ned i avløpet. Å stå så nær Guillermo med beina sparket fra hverandre var et tegn på dominans. Ingenting seksuelt om voldtekt.

Waterboarding ble ikke brukt her på grunn av mangel på bord / bord med 20 graders nedgang. Pluss ofre for vanntortur er i ekstrem risiko for plutselig død på grunn av aspirasjon av oppkast.

Alajandro puttet skrittet i ansiktet hans, så hører vi grynting. Det får meg til å tro at Guillermo ble tvunget til oralsex.